viernes, 23 de septiembre de 2016

#OrgulloYBIsivilidad

Hoy 23 de septiembre es el día internacional de la bisexualidad, al contrario que el día del Orgullo lgbt y muchos otros días internacionales este día no es muy conocido aunque dentro de la comunidad LGBT sea una llamada a la reivindicación para darla a conocer y celebrar la bisexualidad, su historia, su comunidad y su cultura. Y que sí, las personas bisexuales existimos.

Normalmente cuando se habla de orientaciones sexuales se piensa en dos principalmente, en la heterosexualidad (atracción sexual y romántica hacia personas del sexo contrario) y en la homosexualidad (atracción sexual y romántica hacia las personas del mismo sexo), raramente se nombra la bisexualidad (atracción sexual y romántica hacia cualquier persona independientemente de su sexo), esto es parte de lo que llamamos invisibilización hacia nuestra orientación.

Hay diferentes maneras en la que se nos invisibiliza, una de las mas comunes es el hecho de asociar que solo existen dos orientaciones sexuales, y que tienes que elegir. O te gustan las personas del sexo contrario o te gustan las personas de tu mismo sexo, no te pueden gustar ambas, debes elegir bando. Esto es erróneo a la par que bifobo. Al igual que te puede gustar solo un sexo o el otro, puedes sentirte atraidx por las personas de ambos sexos, independientemente de él.
Y esto, no significa tampoco que ser bisexual signifique ser 50% hetero y 50% lesbiana. Ser bisexual significa ser 100% bisexual, no es ningún tipo de porcentaje entre las otras dos orientaciones. Puedes ser bisexual y tener una clara preferencia en hombres (o en mujeres) y eso no te hace menos bisexual, eso no invalida tu orientación sexual. Puedes ser bisexual y nunca haberte liado con una persona de tu mismo sexo (o del sexo contrario) y seguirás siendo bisexual. ¿O acaso dudamos de la orientación sexual de una chica en el caso de que tenga por ejemplo 16 años y nunca se haya liado con un chico? No. La sociedad seguirá asumiendo que ella es heterosexual y no se le dudará, pero en cambio, a chicos y chicas bisexuales constantemente se ven bombardeados con personas cuestionandoles su sexualidad por sus experiencias anteriores con personas del mismo sexo/sexo contrario.

Otra manera de invisibilizarnos es (por ejemplo en el caso de un joven bisexual de 15 años que ha salido del armario) cuestionar su orientación porque es demasiado joven. Frases como: "eres demasiado joven para estar seguro de esto", "estás confuso", "solo estás experimentando", "que una chica te parezca guapa no significa que te sientas atraída y seas bisexual" (esto en caso de chicas bisexuales); son extremadamente bifobas. Lxs adolescentes bisexuales no estamos confusxs, no necesitamos a nadie que nos cuestione lo que sentimos o dejamos de sentir poniendo en base nuestra edad.
Confundidxs no estamos por decir que somos bisexuales, confundidxs estamos cuando no sabemos si lo que sentimos es correcto o si "realmente lo que pasa es que estoy confusx y no sé lo que quiero" (que muchxs llegamos a pensar por lo estigmatizada que está la bisexualidad)
Poniendo de ejemplo a un joven heterosexual de 15 años. Empezamos con que él nunca tendrá que salir del armario con su familia, porque ser heterosexual es ya lo socialmente aceptado y no le hará falta, pero es que a parte, a él NUNCA le van a cuestionar si está seguro que le gustan las chicas porque es demasiado joven para saberlo aún. De hecho, es lo que se va a suponer desde que es un niño. Cuando vaya al colegio y tenga 10 años le preguntarán si le gusta algunA chicA, cuando tenga 15-17 le preguntarán si ya tiene noviA. Y si viene con esta novia a casa no cuestionarán lo que siente por ella o por si es correcto o no, o si está seguro del paso que está dando. Mientras que esto con bisexuales (y homosexuales) sí que pasa.

La tercera forma de invisibilización y absoluta bifobia que sufrimos lxs bisexuales es el hecho de que automáticamente se nos tacha de promiscuxs (cosa que también pasa con los gays). La televisión, los medios, el cine, etc han tenido mucho peso en esta idea que una parte muy grande de la población tiene de las personas bisexuales. El hecho de que nos sintamos atraídos no solo por el sexo contrario no significa que nos liemos o acostemos con cualquier persona que nos encontremos o con la que hablemos. No significa que absolutamente todas las personas nos atraigan (al igual que dudo que una persona heterosexual se sienta atraída por todas las personas del sexo contrario).

Volviendo al primer punto, el de que hay como una especie de presión y obligación de la sociedad a las personas bisexuales de "elegir bando", también está el hecho de que muchas veces, cuando alguien bisexual empieza a salir con alguien de su mismo sexo automáticamente se le asocia a que es homosexual. Aunque esta persona haya dicho con anterioridad que ella es bisexual a los ojos de la gente ella sería homosexual. Y si esta persona termina con su pareja y al cabo del tiempo empieza a salir con alguien del sexo contrario muchísima gente (mas de la que os podéis imaginar) cree que seguramente ella "ha dejado de ser homosexual y vuelve a ser heterosexual" o "que estaba confusa" (cuando lo que pasa es que ha sido bisexual todo el tiempo).

Abordando el tema de chicas bisexuales (y también lesbianas), aquí se plantea otro serio problema, el hecho de que están muy fetichizadas. El hecho de que dos mujeres se líen o acuesten entre ellas es algo que pone bastante a muchos hombres, y muchos de ellos intentan aprovecharse del asunto. Como por ejemplo aplaudir o silbar al ver a dos chicas besándose e incluso creer que es una buena idea proponer un trío a dos amigas tuyas que son bisexuales porque "seguro que aceptan".




martes, 28 de junio de 2016

¿Qué es el comunismo?

¿Qué es el comunismo? Mucha gente tiene una vaga idea de lo que de verdad es el comunismo. Normalmente cuando dices que lo eres a alguien de tu alrededor lo primero que les viene a la cabeza al escuchar la palabra es en que "todos es de todos", en Venezuela, Cuba, Corea del Norte (o cualquier otro país tachado de "comunista" por los medios), piensan en Maduro, Chavez, Fidel Castro, Stalin o "ese coreano loco" (Kim Jong-Un) a quienes también se les llama comunistas y cuyo nombre siempre sale a la hora de hablar de comunismo para demostrarte "lo malo que es el comunismo". Algunos tienen menos idea de ello, no saben bien lo que es, solo les suena a algo malo, a algo que te va a robar tus cosas y se va a quedar con ello. ¿Por qué eres comunista? Me han preguntado bastantes veces. "¿Estás de acuerdo con que todo sea de todos?" "Yo no quiero tener que compartir mi casa con 400 personas viviendo en una dictadura comunista" "¿Si eres comunista por qué tienes cosas?" "Si eres comunista dame x cosa" son cosas que he escuchado al decir que soy comunista y tristemente bastante comunes por culpa de la desinformación.
He decidido escribir esta entrada en el blog para aclarar qué es el comunismo, de dónde viene, en qué se basa, qué pretende (aclaro que si ya tienes una formación previa de comunismo, si eres m-l, o ya has leído sobre ello y tienes claro lo que es, leer esto te va a servir de poco porque va a ser todo muy básico y va a ser algo que alguien ya formado conocerá perfectamente. Incluso mi objetivo es aclarar conceptos que a lo mejor una persona sin formar no conoce).

Para empezar.
¿Qué es el comunismo? El comunismo es la ideología que lucha por la liberación del proletariado y que dicta las condiciones que se deben de dar para llegar a esta liberación.

Como aclaración, el proletariado es la parte de la población que no tiene los medios de producción y que solo tiene su fuerza de trabajo, un ejemplo son los obreros. Quienes tienen los medios de producción son los burgueses y mediante el trabajo asalariado estos últimos acaparan el beneficio del trabajo de los primeros. O sea, en resumen, el proletariado sería la clase trabajadora que trabaja la fábrica, pero estos obreros no se llevan el beneficio de su trabajo (que sería lo normal) sino que se llevan un sueldo mínimo que les servirá para sobrevivir y volver al día siguiente a trabajar en esa fábrica. Mientras que el burgués es quien tiene la fábrica, los medios de producción, es quien lo posee y es quien se lleva el beneficio del trabajo de los obreros (este beneficio se llama plusvalía)
El proletariado conforma la mayoría de la población, mientras que la burguesía es la minoría. Pero aún así es la burguesía la que tiene el poder político, económico y social. Es la burguesía la que domina los medios de comunicación, los cuerpos de seguridad, nuestra ideología y pensamiento, la economía, la sanidad, la política... Los intereses de la sociedad actual son los intereses de la clase burguesa.

Y a lo mejor ahora te preguntas, "¿cómo puede ser que siendo el proletariado la mayoría de la población y la burguesía la minoría sea esta última la clase dominante?", es bastante fácil, gracias que es la burguesía quien tiene en su poder los medios de producción y que vivimos en un sistema capitalista (sistema que deriva del usufructo de la propiedad privada sobre el capital como herramienta de producción) la burguesía se ha mantenido en el poder. Como dije anteriormente, el proletariado no tiene mas que su fuerza de trabajo, que tiene que vender a cambio de un salario para sobrevivir (al contrario que el esclavo, el proletario no es propiedad de un solo señor, sino que debe ir vendiendose a cambio de salarios para ir sobreviviendo. La existencia del esclavo está asegurada, la del proletario no)

Otra pregunta que se te puede pasar por la cabeza es el por qué el proletariado siendo la mayoría y la oprimida, no derroque el poder establecido que le oprime. La respuesta tampoco es complicada. El proletariado carece de conciencia de clase. El proletariado no es consciente de esta opresión, muchos creen que las cosas son así porque sí, por mala suerte, porque así es la vida o porque los ricos lo son porque se lo curran mucho y por suerte (¿no se lo curran todos los obreros que se pasan horas y horas trabajando). Y otra gran parte del proletariado no es ni consciente de que es parte de él. Actualmente esto se ha hecho muy común, no son iguales las condiciones de vida y laborales del proletariado del s.XVIII que el del s.XXI. Gran parte de él cree que es clase media (porque vive "bien", "porque tiene un poco mas de dinero que lo que tendría un obrero" o simplemente por el estigma que hay a reconocerse como clase obrera) y por lo tanto no ve los intereses de la clase obrera como los suyos. Cuando la realidad es que todo quien no posee los medios de producción y que a parte, no tiene en su poder a un grupo de asalariado es clase obrera. Todo quien necesita vender su fuerza de trabajo para sobrevivir a cambio de un salario ya que no posee estos medios es clase obrera. Sea una cajera de un supermercado, un trabajador de una empresa o alguien que trabaja en una cadena de montaje.
Las clases sociales se caracterizan por la relaciones de producción que se establecen entre ellas. Por lo tanto hay dos clases sociales, la proletaria y la burguesa. La que tiene los medios y la que no. No hay clase media. Las clases sociales no van por el poder adquisitivo de la persona.
A veces hay bastante debate con el tema de la pequeña burguesía, ya que esta a diferencia del proletariado no depende enteramente de la venta de su fuerza de trabajo para su supervivencia, pero a la vez es diferente a la burguesía ya que al contrario que esta última, aunque poseen medios de producción no compran la fuerza de trabajo de otros para hacerlos producir.
La pequeña burguesía actualmente podrían ser los autónomos (aclaro que cuando me refiero a autónomos no estoy hablando del joven emprendedor que casualmente SIEMPRE triunfa que te venden en las noticias), es una clase intermedia al proletariado y a la burguesía, esta intenta escalar para llegar a ser burgueses acumulando capital e incorporando mano de obra, pero se le hace imposible a causa de la competencia desigual que le acaba arruinando y corre el riesgo de proletarizarse.
Como he dicho, la pequeña burguesía intenta escalar para llegar a ser burgueses no solo acumulando capital, sino que también incorpora mano de obra, esto significa que puede comprar la fuerza de trabajo de otros, pero a la vez suele trabajar junto a sus empleados (a diferencia de la alta burguesía) y aunque es propietaria de sus negocios, no posee una parte significativa de los medios de producción. A parte, sería muy importante añadir que el excedente que generan estos medios de producción no son los necesarios para reinvertirlos en producción (ya que no es posible reproducirla en gran escala), así que no constituye en capital apropiadamente.
Con este análisis de la pequeña burguesía me gustaría llegar a la conclusión de que aunque esta posee los medios de producción y bastantes veces compra la fuerza de trabajo de obreros no constituiría a esa pequeña parte de la población rica, adinerada, que es la burguesía. Gran parte de los pequeños burgueses han sido anteriormente proletarios, y a causa de la precarización, del desempleo, o del deseo de llegar a ser lo que son los burgueses, "emprenden". Montando su pequeña tienda, su pequeño negocio. Pero no llegan a conseguir la acumulación de capital necesaria para llegar a ser burgueses y vivir solo de la plusvalía de sus empleados. Están siempre en riesgo de proletarizarse. Con este análisis me gustaría llegar a la conclusión de que aunque tengan los medios y se apropien de la plusvalía  de sus trabajadores una revolución proletaria, una sociedad comunista, sería también su liberación. Están subyugados al capital, son esclavos de él. Si no trabajan mueren, al igual que lo haría un proletario y al contrario que lo haría un burgués. Tristemente la mayoría de la pequeña burguesía tiende a ser reaccionaria y ve como suyos los intereses de la clase burguesa. Teme una revolución proletaria y una sociedad comunista por miedo a perder lo poco que tienen (los pocos medios de producción que poseen).

El comunismo defiende que la propiedad privada burguesa debe ser socializada, o sea, que debe pasar a ser propiedad de la sociedad en general, para su beneficio y en colaboración de toda la sociedad (aquí debo aclarar que cuando hablamos de la abolición de la propiedad privada hablamos de la abolición de la propiedad privada de los medios de producción, no de la propiedad privada adquirida fruto del trabajo o del esfuerzo personal. Se nos suele acusar a los comunistas con que "todo sería de todos" /falacia mas conocida/, que no podrías tener tus cosas y demás, cuando esto es mentira. Lo que criticamos y atacamos es el poder de apropiarse del trabajo ajeno mediante la apropiación de los productos sociales. Criticamos y atacamos que una persona se haga rica y se beneficie gracias al trabajo ajeno.
Se supone, que en una sociedad comunista la competencia es abolida y es sustituida por la asociación.
Según el comunismo marxista-leninista, para llegar a esta sociedad comunista (que sería una sociedad sin clases, sin Estado y sin opresión), primero hay que pasar unas fases previas indefinidas, que son: la dictadura del proletariado (en contraposición de la dictadura del capital), el socialismo y por último, el comunismo.
[Marx] Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista -prosigue Marx- media el período de la trasformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición y el Estado de este período no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.
La dictadura del proletariado es básicamente la dominación del poder político del proletariado, de los obreros. Es básicamente el proletariado organizado como clase dominante. Si antes de este momento era una minoría (la burguesía) la que oprimía a una mayoría en este caso ya no sería así. A parte, durante la dictadura del proletariado el antiguo poder del Estado (que es el Estado burgués, esto significa que los intereses son los de los burgueses) es derrocado, y el Estado pasa a ser uno proletario completamente diferente a lo que se entendía antes como Estado.

En la sociedad capitalista la democracia que hay es siempre una para la minoría, solo para las clases poseedoras, para los ricos. En la sociedad capitalista se proclama la libertad (la libertad individual), la libertad capitalista es la libertad para los esclavistas.

Los proletarios, los asalariados, viven tan agobiados por su miseria y por su mala calidad de vida y problemas que los problemas políticos pasan a ser para ellos algo secundario, estos proletarios no están para política, no se ven interesados en ella, y lo único que provoca esto es que la gran mayoría de la población acabe al margen de la vida político-social.
Como dijo Lenin: "Democracia para una minoría insignificante, democracia para los ricos; he ahí el democratismo de la sociedad capitalista".
Durante toda la historia, mediante acciones como por ejemplo el sufragio censitario (restringiendo el derecho al sufragio a pobres, analfabetos, a mujeres, pidiendo requisito de residencia, a negros...), restringiendo el derecho de reunión y asociación, en la hegemonía de la propaganda capitalista en los medios de comunicación... se ha apartado a la clase obrera de la política y de la vida social. Estas restricciones y trabas para los pobres pueden parecer insignificantes y sin mucha importancia para quien nunca ha estado en contacto con la clase obrera o no es parte de ella, pero todo este conjunto de restricciones son las que eliminan a los pobres de su participación activa en la política.
A los oprimidos se les deja votar cada x años (en España cada cuatro) quienes quieren que les representen y les aplaste en el parlamento (normalmente no hay una representación propiamente dicha que beneficie a la clase obrera ya que suelen seguir el juego de la democracia burguesa, la democracia que responde a los intereses del capital).
Pero la dictadura del proletariado (como dije, la organización de los oprimidos en clase dominante para aplastar a sus opresores) no conduce solamente a la ampliación de esta democracia. La dictadura del proletariado implica a parte una serie de restricciones a la libertad de los explotadores, de los capitalistas y burgueses.

[Engels] Mientras el proletariado necesite del Estado, no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de existir 
La modificación que sufriría la democracia en la transición del capitalismo al comunismo sería el cambio de la democracia para la minoría de la población a la democracia para la mayoría del pueblo y la exclusión de la democracia para los explotadores, para sus opresores.
Cuando desaparezca el Estado, cuando se viva en una sociedad comunista, cuando hayan desaparecido las clases sociales, solo entonces se podrá hablar de libertad. Será solo entonces cuando podamos hablar de una democracia sin ninguna restricción, una democracia completa.


Es por esto que los marxistas preferimos utilizar la expresión de que "el Estado se extingue" en vez de hablar de una abolición del Estado. Es el Estado burgués el que es abolido justo en el momento en el que estalla la revolución proletaria y se consolida el proletariado como clase dominante, este Estado es derrocado, es tirado a la basura y se instaura un Estado obrero como dije. Es preferible utilizar la expresión de que "el Estado se extingue" ya que como dijo Lenin, señala la gradualidad del proceso y su espontaneidad. Cuando la ideología burguesa haya desparecido de la mentalidad de la población, cuando ya no exista la competencia, cuando los hombres se hayan acostumbrado y habituado a guardar las normas de convivencia sin explotación, cuando no haya nada que les enfrente y les indigne, nada que provoque sublevaciones, será cuando el poder del Estado será innecesario y acabe extinguiéndose por sí mismo.

En resumen, en una sociedad capitalista tendríamos una democracia mezquina y falsa, una que solo responde a los intereses de los ricos, para la minoría (solo son un 1% de la población). La dictadura del proletariado, daría por primera vez el poder al pueblo, para la mayoría, aunque con la necesaria represión de la minoría (esta minoría nunca va a dejar por la vía pacífica su estatus privilegiado)


[Lenin] Bajo el capitalismo tenemos un Estado en el sentido estricto de la palabra, una máquina especial para la represión de una clase por otra y además, de la mayoría por la minoría. Se comprende que para que pueda prosperar una empresa como la represión sistemática de la mayoría de los explotados por una minoría de explotadores, haga falta una crueldad extraordinaria, una represión bestial, hagan falta mares de sangre, a través de los cuales marcha precisamente la humanidad en estado de esclavitud, de servidumbre, de trabajo asalariado.
Ahora bien, en la transición del capitalismo al comunismo, la represión es todavía necesaria, pero ya es la represión de una minoría de explotadores por la mayoría de explotados. Es necesario todavía un aparato especial, una máquina especial para la represión, el "Estado", pero este es ya un Estado de transición, no es un Estado en el sentido estricto de la palabra, pues la represión de una minoría de explotadores por la mayoría de esclavos asalariados de ayer es algo tan relativamente fácil, sencillo y natural que costará muchísima menos sangre que la represión de las sublevaciones de los esclavos, de los siervos y de los obreros asalariados, que costará mucho menos a la humanidad [...] Finalmente, sólo el comunismo suprime en absoluto la necesidad del Estado, pues bajo el comunismo no hay nadie a quien reprimir, nadie en el sentido de clase, en el sentido de una lucha sistemática contra determinada parte de la población. 


Durante el período socialista los medios de producción dejarían de ser propiedad privada de las personas, serían parte de la sociedad. Cada miembro de esta sociedad al ejecutar una parte del trabajo necesario para la sociedad obtiene de esta un certificado acreditativo de haber realizado x trabajo. Como dijo Lenin, por este certificado el miembro de la sociedad recibe de los almacenes la cantidad correspondiente de productos. Resumiéndolo en pocas palabras, depende el trabajo que pasa al fondo social, cada miembro de esta sociedad recibe de esta lo que le entrega.

Según Marx no es posible que aún se de un estado de igualdad, sino uno de desigualdad. Dar lo mismo a hombres distintos, a hombres que no son idénticos, con necesidades distintas, sería una injusticia y una contradicción a esta igualdad.

[Marx] A igual trabajo y por consiguiente, a igual participación en el fondo social de consumo, unos obtienen mas que otros, uno son mas ricos que otros, etc. Para evitar todos estos inconvenientes el derecho debería ser no igual, sino desigual


Aunque este derecho sea desigual, ya que sigue existiendo las diferencias de riqueza no es posible ya la explotación del hombre sobre el hombre, ya que no sería posible apoderarse de la propiedad privada.
Es por esto que Marx al mostrar el curso del desarrollo de una sociedad comunista, dice que en sus comienzos se verá obligada a destruir solamente aquella "injusticia" que consiste en que los medios de producción sean usurpados por individuos aislados, pero que no estará preparada para destruir de golpe también la otra injusticia, que consiste en la distribución de los articulos "según trabajo" (y no según necesidad).
Durante esta primera fase de la sociedad comunista, durante el socialismo, el derecho burgués no se suprime del todo, sino que solo se suprime a lo que se refiere a los medios de producción. El socialismo convierte en propiedad común la propiedad privada sobre los medios de producción. Solo en ese sentido desaparece el derecho burgués.
Pero en cambio este derecho sigue como regulador en la distribucción de los productos y la distribución del trabajo entre los miembros de la sociedad.
En la fase superior de la sociedad comunista, la ya llamada sociedad comunista propiamente dicha, desaparece la distinción entre trabajo manual e intelectual. En esta el Estado está ya extinto. En esta el trabajo no es solo un medio de vida, sino la primera necesidad de la vida ("de cada uno, según sus capacidades, a cada uno, según sus necesidades")


Y este es un pequeño resumen de lo que es el comunismo, la ideología y el sistema económico, me he dejado muchísimas cosas. Es imposible explicarlo en una entrada (por algo existen marxistas que se han pasado su vida escribiendo extensas obras sobre ello. Es imposible resumir las obras de Engels, Marx, Lenin... En una sola entrada cuando existen sus libros). La mayoría de información que he sacado para escribirlo (a parte de lo que ya sé) y las citas las he sacado de "el Estado y la Revolución" de Lenin.

Si estáis interesados en informaros mas os recomiendo "Principios del Comunismo" de Engels o empezar a formaros por vuestra cuenta. Tengo otra entrada con un conjunto de libros formativos.

martes, 21 de junio de 2016

No sé qué título poner a esto

Esto es una confesión. Llevo mucho tiempo callándolo. Aguantando. Intentando superarlo. Y negándomelo. Pero siento la necesidad de contarlo.
Los que me conocéis desde niñas sabréis que fui una niña gorda. Es un hecho. Mi IMC estaba siempre sobre el recomendado y ya con 10 años utilizaba tallas de mayor, no de niña. No hace falta negarlo, ser gordx no es nada malo, al contrario de lo que todo el mundo me hizo creer.
Me llamaban gorda en el colegio. Gorda. Foca. Vaca. Se reían de mí cuando corría. Relacionaban el ser gorda con ser fea y me lo hacían saber. Yo lo tenía asumido. Estaba gorda y era fea, pero me daba igual ya que eso no me impedía hacer lo que mas me gustaba: jugar a fútbol, jugar a la Play, quedar con mis amigos... Lo tenía tan asumido que cuando me gustaba algún chico de mi clase o de alguna actividad extraescolar ya asumía que era imposible que se fijara en mí, ¿cómo lo iba a hacer siendo una chica gorda y fea? Habían niñas mejores que yo y mas guapas. No era el tipo de chica en la que un niño se fijaría.
Si a esto sumamos que no seguía el rol de lo que es concebido como "femenino" debería añadir el calificativo de "machorro" o "marimacho" a los que normalmente escuchaba.
Pero vuelvo a decirlo, me daba igual, yo seguía con lo mío. Y así fue entre los años que abarcaron desde 3 de primaria hasta 6 de primaria. Hasta que empecé la ESO.
Hasta Secundaria siempre me había juntado con los niños, las niñas para mí eran extrañas. Las conocía. Pero no tenía la misma relación que tenían entre ellas.
Pero a esta edad, a los 12, ya no me sentía cómoda entre ellos. No era una de ellos, no era parte del grupo. Era una chica, y me lo hacían saber. Me hacían saber que en realidad no pertenecía allí.
Fue en la ESO cuando me empecé a juntar con las chicas. Cuando me empezaron a interesar las cosas que a ellas les interesaba. A veces me pregunto si hice lo que de verdad quería hacer, o si hice lo que pensé que era correcto (era una chica ¿por qué no me juntaba con chicas? ¿por qué no me gustaba lo que a ellas? Era rara). Cuando me empezó a preocupar mi aspecto, y lo que los demás pensaran de mí.
Fue a partir de primero cuando me empezaron a afectar estos comentarios. Comentarios que hasta ese momento me habían dado igual empezaron a hacer mella en mi autoestima. Tenía 12-13 años. Quería ser guapa, como mis amigas. Quería que los chicos se interesaran en mí, como se interesaban en mis amigas. Quería que el chico que me gustaba también se fijara en mí. Pero no lo veía posible, ya que como dije, tenía asumido que era gorda y fea.
A esto se suma el hecho que durante este curso un chaval de mi clase le pareció gracioso recordarme frecuentemente que era fea y gorda (anda, ¡no lo sabía!). Yo no entendía por qué lo hacía. Siempre le había considerado mi amigo. Nunca le había hecho nada malo, pero él se reía de mí. Y me molestaba. Y me hacía daño. Primeramente porque no entendía el por qué tenía que meterse conmigo y segundo porque me hacía sentir mal conmigo misma.
No fue el único que se rió de mí, como dije anteriormente, era una actitud generalizada de la mayoría de niños el reírse por mi aspecto. Comentarios como "eres fea, ningún chico se va a interesar por ti", "quieres ser periodista, pero eres fea, y para serlo tienes que ser guapa", risas cuando hacía actividad física, caras de asco cuando alguien decía que A LO MEJOR a mi me gustaba x chico... Eran los que recibía, y los que empezaban ya a afectarme.
Podría decir que por suerte a finales de primero de la ESO (principios de 2012) descubrí la existencia de la boyband One Direction. No era muy conocida por aquel entonces. Pero me gustaban sus canciones, me gustaban ellos y me hacían sentir bien con sus letras (como por ejemplo la primera que escuché que fue "What Makes You Beautiful"). Digo que por suerte les descubrí ya que estar absorbida en el mundo fangirl, en el mundo de Twitter y de One Direction hizo que me desconectara de lo que pasaba fuera de Internet. Desconectaba de los comentarios que recibía en clase, me daban igual ya que estaba mas interesada en lo que les pasaba a One Direction y a los personajes de los libros que me gustaban a lo que opinaran de mí. Puedo decir que los tres años en los que mas estuve sumergida en el mundo fangirl fueron una especie de vía de escape a todo eso.

Pero ¡boom! Había una cosa de la que no me podría librar y que viven prácticamente todos los adolescentes. El primer amor. Me habían gustado chicos antes, me habían parecido guapos y tal, pero no me había enamorado. Hasta 2 de la ESO. Me empezó a gustar un amigo, teníamos muchas cosas en común y nos llevábamos muy bien. Él nunca se había reído de mí y me sentía cómoda hablando con él. Pero bueno, tampoco daba mucha importancia a lo que sentía por él porque esto fue exactamente en la época en la que estaba sumergida en el mundo fangirl y a parte, no veía posibilidades de gustarle. Seguía teniendo asumido que era fea y gorda.
Este "me gustas pero siento bastante indiferencia por si es recíproco o no" lo sentí hasta 3 de la ESO. Hasta que tuve 15 años. Muchas de mis amigas empezaban a tener líos, a tener novios, a tener algún chico que les hacía tilín y al chico también se lo hacía ella. Y yo también quería vivir eso. Quería en parte salir de mi burbuja que había creado alrededor de One Direction, Harry Potter, Cazadores de Sombras y las series para vivir lo que vivían mis amigas. Y me empecé a fijar mas en este chico. Me empezó a gustar mucho. Muchísimo. Estaba enamorada de él (enamorada como lo concibe la idea del amor romántico). Y yo me convencí de que A LO MEJOR, él sentía lo mismo por mi. Nunca había sido malo conmigo, era amable, nos llevábamos bien, nos contábamos nuestras cosas... ¿Por qué no?
No voy a ser dramática en esto pero le conté lo que sentía por él y me rechazó. Y esto me sentó muy mal. Muchísimo. No entendía el por qué me pasaba eso a mí. Por qué era imposible que alguien se viera interesado en mí.
Y esa tarde me miré al espejo, y lo primero que vi fue que estaba gorda. Y fue la primera vez que pensé que eso era algo malo, que pensé "a lo mejor si adelgazo y estoy como todas las demás chicas le gustaré". Y me fijé ese objetivo, tenía que adelgazar, tenía que adelgazar para gustar a un chico que no estaba interesado en mí.
Al principio se me hacía muy difícil, pesaba 70 kilos al empezar el año 2014. Hacía abdominales, hacía sentadillas... Pero no adelgazaba, al contrario, me veía mas gorda. Y cada vez, los comentarios que antes había pasado desapercibidos y que había ignorado me afectaban mas, ya ni siquiera One Direction, los libros y las series podían ayudarme.
Tenía miedo.
Tenía miedo porque sabía que habían muchas chicas que se habían obsesionado con adelgazar, que se habían obsesionado tanto que habían perdido el control de su mente y cuerpo y que no eran capaces de verse como realmente estaban. Sabía que habían chicas que habían muerto por llegar a pesos demasiado bajos. Sabía que era peligroso obsesionarse con el peso. Pero yo creía tener el control de la situación, creía saber llevar todo y que cuando llegara a estar delgada, dejaría el tema y se solucionaría. Que sería feliz y bla bla bla.
Pero me engañaba.
Nunca llegué a dejar de comer. Nunca llegué a vomitar. Nunca llegué a hacer todo lo que sale en las noticias sobre las chicas con trastornos de alimentación, pero sí me obsesioné con mi aspecto y peso. No llegué a hacer nada de eso por miedo a ponerme mal y por miedo a hacer daño a quienes me querían (a mi familia). Nunca llegué a hacerlo porque no quería ser egoísta.
Pero sí que dejé de comer muchas cosas que me gustaban como el chocolate, la Coca Cola (a la que ahora mismo tengo asco), comida industrial, patatas... Para adelgazar. Empecé a hacer deporte desmesurado para adelgazar también. Y puedes pensar: "bueno, eso está bien, si dejas de comer comida industrial y refrescos y empiezas a hacer deporte mejoras tu salud" y aunque sea verdad no es algo bueno. No lo hice por mi salud, lo hice por mi aspecto. No lo hacía para estar sana, lo hacía para tener el cuerpo que pensaba que me haría estar mas guapa.
Puedes no comer comida basura. Puedes hacer mucho deporte. Pero eso no significa estar sano. Podrás estar sano físicamente, pero a lo mejor no lo estás mentalmente. Yo no estaba sana mentalmente. Tenía una obsesión insana con adelgazar. Mi autoestima estaba por los suelos, no me gustaba lo que veía en el espejo, lloraba por no ser como quería, lloraba por no verme bien, lloraba porque por mucho que hiciera deporte no me veía mas delgada.
Adelgacé 12 kilos entre febrero y setiembre 2014. De pesar 70 kilos pasé a pesar 58. No me veía mas delgada pero y una mierda, estaba mucho mas delgada. Y la gente me lo decía. Me lo comentaron mis compañeros de clase cuando volví del verano y empecé 4 de la ESO. Me lo decía mi familia. No me lo paraba de repetir mi madre. Pero yo me lo negaba. No estaba mas delgada. Me seguía viendo gorda. La gente deliraba. Y durante ese curso, el de 4 de la ESO, seguí yendo al gimnasio y seguí restringiéndome x alimentos para adelgazar.
Y seguí adelgazando como es obvio. En junio de 2016 pesaba 50 kilos. Entraba en una 36 perfectamente. Y yo. Me seguía viendo. Gorda.
Seguía odiando mi cuerpo y seguía creyendo que tenía que adelgazar mas. Y mirándola con mi perspectiva actual eso ya era muy preocupante. Mi madre estaba preocupada. Me lo comentaban ya mis amigos. Alguna que otra compañera ya me comentó lo delgada que estaba. Pero es que yo no lo veía.
"Tengo el control sobre mi cuerpo, yo sabré cuando parar y dejar el tema"
Y una mierda.
Esto nunca se cumple.
A parte, me seguía sin ver guapa. Tenía 16 años ya y no había besado a ningún chico. Esto me molestaba y me hacía sentir que nunca iba a besar a nadie (por aquel entonces AÚN me seguía gustando el chico al que me declaré en tercero). Hasta que en el viaje de fin de curso de cuarto de la ESO conocí a un turista que también estaba en de viaje en el crucero y me lié con él. Fue solo por probar. Para ver como era besar a alguien. El chaval no estaba mal, pero pensándolo en frío me preguntó por qué lo hice. No me gustaba. Ni siquiera me gustó mas tarde haberle besado y me arrepentí a los pocos días.
Bueno, esto me quitó el peso tonto de encima de no haber besado a nadie y era la primera vez que un chico se fijaba en mí. Pero esto no hacía desaparecer mis problemas de autoestima.
Al volver del crucero volví a decirle al chico que sí que me gustaba que me seguía gustando y volví a ser rechazada. Esto me volvió a doler mucho. Pero decidí no volver a rebajarme. Y olvidarle. Ese verano lo hice. Al no verle durante tres meses y a parte no volver a tener que verle durante el curso siguiente al final conseguí olvidarle. Me costó, pero este "enamoramiento" me dejó factura.

Cambiando un poco el tema, a finales de 2014 descubrí el feminismo, me interesó y empecé a formarme. Al principio era un feminismo muy light, muy "feminismo es igualdad" y poco mas. Pero durante el año 2015 empecé a implicarme mas en la política y en las causas y luchas sociales y cada vez empecé a leer mas sobre él y a formarme mas en aspectos que antes no se me habían pasado por ningún momento por la cabeza, como el antiespecismo, el comunismo, el tema de la autodeterminación de las naciones oprimidas, la lucha LGBT...
Me sentía muy hipócrita hablando de x temas de feminismo ya que luego no sentía que lo aplicara en mi vida. Y el tema principal con el que me sentía hipócrita era que yo predicaba que todos los cuerpos eran bonitos, que nos teníamos que querer tal y como somos, que da igual si eres gorda o delgada para quererse, que no nos tienen que importar las opiniones de los hombres sobre nuestro cuerpo o aspecto... Pero luego me odiaba. Yo decía unas cosas pero luego sentía otras. No me quería. Odiaba mi cuerpo [aclaro que esto fue durante finales de 2014 y todo 2015]
Pero a finales de 2015 cambié de aires al cambiarme de instituto, conocí a gente nueva, me ayudó a mostrar mi verdadero yo (un yo que no había mostrado en mi antiguo instituto ya que no me sentía segura para hacerlo. Ya estaba catalogada con una personalidad y cuando te catalogan de algo es muy difícil salir de ello) y cada vez estaba mas cansada de odiarme.

Empecé a ver lo bonito de mi. Era buena amiga, era buena hija, era cariñosa, a veces era graciosa, intentaba siempre hacer cosas buenas, no era mala persona... A parte, cambié mi aspecto. Me corté el pelo. Y el "look" que me dejó me gustó bastante y me subió mucho la autoestima. Además de todo esto, me empecé a juntar con amistades y con personas que me hacían sentir muy bien conmigo misma, dejé de lado a gente tóxica y empecé a juntarme con chicas que me hacían sentir querida. Que decían que era guapa, que tenía un cuerpo bonito... Me decían todo lo que antes nunca había escuchado.

Y a lo mejor lo que voy a decir ahora es un poco contradictorio con mis ideales, pero es la verdad y una de las cosas que esta relación me ha aportado y que estaré eternamente agradecida. Seguid leyendo hasta el final.
A finales de diciembre 2015 empecé a salir con un chico, Rubén, mi primera pareja. Todo al principio se me hacía muy extraño. Los chicos nunca se habían fijado en mí. Nunca se habían sentido atraídos por mí. Nunca les había parecido guapa. Nunca nadie fuera de mi ámbito familiar y de amigas me había dicho que lo era. Nunca me habían dicho que era preciosa o que les gustaba mi cuerpo, o mis ojos (otra cosa que siempre he estado muy acomplejada ya que se han reído durante años de mí porque de niña miraba para arriba al enfadarme), o mi sonrisa (con brackets). Todas las cosas que yo había odiado de mí durante años a esta persona le gustaba. Y esto me hacía sentir confusa. No lo entendía.
Al principio de la relación no sabía si abrirme, aún tenía miedo a que todo fuese efímero y lo acabase pasando tan mal como lo había pasado con mi amigo. Pero Rubén me hacía sentir cómoda, me hacía sentir libre, era yo misma estando con él. Y he acabado confiando mucho en él, es una de las personas en las que mas confío.
Me he sentido muy insegura, por si él se cansaba. Por si se daba cuenta que no era para tanto. Si dejaba de ver bonito lo que le gustaba de mí y empezaba a verme con mis propios ojos. Tenía miedo de cansarle con mis problemas, con mis inseguridades, con a veces no creerle cuando me decía que me quería.
Pero a la vez me ha ayudado muchísimo. Él y mis amigas me han ayudado muchísimo a empezar a apreciarme por como soy, a ver todo lo que a ellxs les gusta de mí y que yo odiaba. He empezado a querer a mis muslos, a mis piernas, a mi estómago, mi sonrisa, a mis ojos, a mi frente... Todo lo que en su día me avergonzaba ahora me gusta (y no digo que a veces no me sienta mal conmigo misma, pero es que he pasado de odiarme cada día de la semana a tener algún que otro bajón temporal). He empezado a darme cuenta que la gente puede disfrutar estando conmigo, que no necesariamente soy una pesada, que la gente me puede querer sin ser parte de mi familia.
¿Y por qué digo que puede parecer un poco contradictorio con mis ideales? Porque como feminista no creo que te debas sentir bien y querida porque a un chico le gustes pero tengo que admitir que Rubén me ha ayudado muchísimo en mi proceso de quererme. Me ha ayudado porque ha estado conmigo y porque me ha apoyado. Me ha ayudado a ver bonito lo que yo antes no veía. Pero es que no ha sido solo Rubén, han sido todas mis amigas que han estado durante muchísimo tiempo leyéndome, escuchándome y aconsejándome. Albu, Naiara, Ruth, Sara, Silvia, Laura...

Y lo que de verdad me ha ayudado a estar bien con mi cuerpo y conmigo misma es darme cuenta que no necesito a nadie para ser feliz a parte de mi misma, que a la vez mi objetivo en la vida no debe ser ser guapa o estar delgada o ajustarme a los cánones actuales de belleza. Que vale, puedo estar gorda y ser fea ¿y qué? Eso no quita que pueda ser una gran amiga, que pueda ser inteligente, que pueda triunfar en la vida, que pueda hacer cosas buenas... Ser guapas no debe ser mi prioridad, no debe preocuparme serlo porque esta obsesión con ser guapas es una herramienta del patriarcado para someternos y mantenernos sumisas.

Yo ahora mismo me siento genial conmigo. Me gusta lo que veo y en lo que me he convertido. Y me da igual si engordo o si adelgazo. Me da igual si estoy fea o si soy guapa. Me da igual porque no lo veo como algo que me deba preocupar.
Y lo vuelvo a decir, a veces me afecta y a veces me molestan ciertos comentarios, pero es que tampoco me libro de la presión estética y de querer ser aceptada. Porque aprender a quererse y darse cuenta que no es nuestro objetivo ser guapas es algo prolongado y constante. No te levantas una mañana y te quieres.

Y a todo esto, quiero pedir perdón a toda persona de la que me reí en su momento cuando era niña por su aspecto, físico o manera de ser. Quiero pedir perdón a Nerea, a Andrea, a Raúl... Quiero pedir perdón a todas las chicas con las que me confronté por gustarle el mismo chico que a mí, por vestir como les daba la gana o salir con quien les diera la gana. Quiero pedirles perdón porque es algo que me come por dentro. Que fuera niña e inconsciente no me libra de haber hecho comentarios hirientes. Que alguna persona de la que me reí también se hubiera reído de mí tampoco me libra.
Quiero pedir perdón porque a veces pensamos que nuestras palabras son solo palabras y que no tienen repercusión, cuando esto es totalmente falso. Sí lo tienen, mas de lo que creemos.
Como soy hoy no se ha hecho de un día para otro, mis temores, mis problemas... No han salido de la nada. Han salido de comentarios graciosos, de bromas, de comentarios que a lo mejor la intención de la persona que intentaba decirlos no era hacerme daño, aunque lo hiciera.
Esas bromas que se hacían en primaria me afectaban. Los "marimacho" que me decían en primaria me afectaron. Las bromas pesadas de primero de la ESO me afectaron. Decirme que si no era guapa no podría estudiar lo que quería me afectó. Llamarme "Happy Meal" por estar gorda me afectó. Me afectaron comentarios que seguramente las personas que los hicieron ya se han olvidado ya que para ellos no tenían importancia. Pero para mi sí.
Recuerdo cada persona que se rió de mí (y recuerdo quien no, y tristemente los que no son contados) y recuerdo lo que me decían. Y a veces sigo sintiendo una rabia interna por estas personas cuando las veo. Siento rabia porque me hicieron insegura, me hicieron odiarme, me hicieron sentir que no valía. Soy tímida a la hora de mantener nuevas relaciones porque siempre pienso que van a pensar mal de mi o que me van a criticar. Durante años he pensado que la gente se va a cansar de mi en seguida porque no me he valorado suficiente para creer que a alguien le puedo interesar (y a veces me sigue pasando). Durante años he creído que nadie se fijaría en mí porque durante años me llamaron gorda como si fuese algo malo y un insulto y me hicieron ver que si lo era absolutamente a nadie le gustaría.
Por eso quiero pedir perdón. Porque de la misma manera que me ha pasado a mi le ha podido pasar a los demás con alguno que otro comentario que hice. Y ¿sinceramente? No arreglaría el daño hecho pero sí que me gustaría que la gente que se rió de mí en mi momento y que se pudiera sentir identificado con lo que he explicado me pidiera perdón por lo que me hizo. No haría desaparecer mis problemas, pero me quitaría un peso de encima.
Les pido perdón porque me arrepiento de haberlo hecho y solo deseo que mis comentarios no hayan llevado a nadie a sentirse tan miserable como yo me he llegado a sentir.

jueves, 2 de junio de 2016

¿Es socialismo el nacional-socialismo?


Muchas veces cuando se está manteniendo una conversación sobre comunismo, sobre marxismo, o sobre cualquier tema que tenga que ver con ello con alguien que es ajeno al movimiento acaba saliendo el nacional-socialismo (nazismo) o la Alemania nazi a la conversación (es gracioso porque según la Ley de Godwin a medida que una discusión avanza, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis es de uno. Y mas o menos siempre se cumple cuando se habla de comunismo).
Frases como "Hitler era socialista", "el nazismo era en parte socialismo, por algo su nombre se compone de la palabra socialismo también", "los nazis también nacionalizaron empresas privadas" son dichas bastantes veces para intentar, de alguna manera, hacerte cambiar de parecer y que después de mucho tiempo llegues a la conclusión de que comunismo=nazismo.
Justo ayer, el locutor de radio Javier Cárdenas soltó un comentario (típico de lo que últimamente llamamos cuñado) diciendo que Hitler no fue un dictador (ya que llegó al poder "democráticamente" y que a parte, era socialista).

Hace un día desmentí este famoso argumento de "Hitler era socialista" por Twitter, y es por eso que me gustaría volver a desmentirlo, esta vez por aquí.
El partido (nazi) fue creado como una manera de alejar a los obreros del comunismo y de la social democracia que en aquel momento estaba en auge por toda Europa y conformaba un peligro para la estabilidad de la burguesía europea. El nazismo no es socialismo. Lucharon contra el bolchevismo, mataron a miles de comunistas, socialistas y anarquistas, los nazis no eran de ninguna manera socialistas.
No querían llegar a una sociedad sin clases y tampoco luchaban para los trabajadores, solo luchaban por la clase media alemana. No estaban en contra de la propiedad privada ni en contra del Estado. NSDAP está claro que no era ni "marxista", ni "socialista", su intención nunca fue abandonar el sistema capitalista y las empresas nunca dejaron de tener peso e influencia en el sistema económico (de hecho, se dice que el fascismo es la fase del capitalismo mas madura).
Sin embargo, sí que se aprovecharon de las revoluciones obreras del momento. Hitler daba charlas "socialistas" para capturar a estos obreros, cosa que acabó con muchos de ellos afiliándose al partido.
"El socialismo de Hitler" se basa en dar una central y absoluta importancia al Estado (desde donde toda actividad nacional es organizada).
Es por esto que la palabra socialista forma parte del nombre de "nacional-socialismo". No porque sea socialista, sino porque era una manera de llamar a los obreros y a las clases mas bajas y alejarlas del comunismo, era una manera de confundir a las masas.
¿Qué tiene de socialista un movimiento que no aspira a acabar con el modelo actual de producción? ¿Un movimiento que una vez aplicado la burguesía nacional no deja de conservar sus privilegios? ¿Qué tiene de socialista hacer ver a las masas proletarias que el enemigo no es el burgués sino el mismo obrero extranjero? ¿Un movimiento que bajo el lema "todo por la patria" y el nacionalismo esconde la opresión de clase?
El fascismo privatizaba empresas para entregarlas a la burguesía estatal, aunque se harten a decir que era socialización, el Estado nazi servía a los intereses de los empresarios privados, de la misma forma que el Estado actual sirve a los capitalistas. Todo super socialista.

Y para acabar, por mucho que repitáis mil veces que el nacional-socialismo es lo mismo que el comunismo porque el primero tiene socialismo en el nombre no va a hacer que esto sea verdad. Dejad de intentar imitar a Goebbels con que una mentira repetida mil veces adecuadamente se convierte en verdad.

viernes, 20 de mayo de 2016

Burkina Faso y Thomas Sankara (II)


Primera parte

Los éxitos de la Revolución Burkinabe

Sankara llegó al poder mediante un golpe de estado militar el 4 de agosto de 1983, pero su revolución fue sin embargo una profundamente popular.
Para Sankara, el poder político era una herramienta para liberar a su país de la dominación extranjera, y sobre todo, para liberar a su pueblo de las múltiples formas de dominación económica, social y política.
En un discurso del 2 de Octubre de 1983, explicó que estas metas serían alcanzadas mediante la destrucción del estado neocolonial y la transformación de todas las estructuras e instituciones socioeconómicas heredadas del colonialismo, el ejército incluido.
Estas transformaciones deberían conducir al traspaso del poder al pueblo, dijo.
"El objetivo de esta revolución es que el pueblo ejerza el poder".
Este objetivo fundamental solo podía ser alcanzado con la movilización de las masas.
Sankara dijo:
"Creo que lo mas importante es conducir a la gente al punto en el que tengan confianza en ellos mismos, y que entiendan que pueden, finalmente... ser los autores de su propio bienestar".
En gran parte, la Revolución Burkinabe fue un experimento original en una profunda transformación social, económica, política e ideológica. Fue un atrevido intento en el desarrollo endógeno (interno) mediante la movilización popular.
Esto requirió esfuerzos extraordinarios para hacer tomar conciencia y movilizar a las masas en los Comités por la Defensa de la Revolución (CDR) y otras estructuras revolucionarias.
A pesar de algunos excesos de los CDR y otras estructuras revolucionarias, no hay duda que uno de los objetivos primordiales de la revolución bajo Sankara fue dar la posibilidad a la gente de hablar y expresarse libremente, y así construir su propia auto-confianza.

Debilidades y errores

Como en todos los esfuerzos humanos, la Revolución Burkinabe tuvo sus subidas y bajadas. A pesar de sus logros indisputables, la revolución también tuvo sus debilidades que socavó la cohesión del liderazgo.
Estas avivaron la oposición entre ciertos segmentos de la población que inicialmente la apoyaron, como las clases medias intelectuales.
Uno de los lados débiles está relacionado con el hecho que las fuerzas sociales que habían participado en su triunfo (campesinado y proletariado) podían no tener las herramientas ideológicas para permitirles entender mejor y apoyar la paz del cambio revolucionario.
Otra debilidad radica en la dificultad de erigir una coalición sólida y duradera, entre Sankara y sus camaradas por un lado, y por el otro los partidos políticos que representaban a las clases medias intelectuales.
Esto explica indudablemente algunos de los errores cometidos por la dirección revolucionaria que enajenaba a una parte de la población y que empeoraron las contradicciones dentro de la dirección cuando se acumularon dificultades.
Tal vez, en cierta medida, el activismo tomó el lugar de un trabajo mas paciente que consistía en educar a las masas para que los obstáculos ideológicos y sociales a la movilización social pudieran ser superados.
Los enemigos de Sankara que operaban en las sombras y el relativo aislamiento del país en la subregión puso el último clavo en el ataúd.
El gobierno revolucionario de Sankara fue derrocado, y Sankara fue asesinado el 15 de Octubre de 1987 en un golpe militar.

Lecciones

La Revolución Burkinabe fue el último gran empujón para conseguir la emancipación popular y democrática del continente africano. Ni el final del Apartheid en Sur África, ni la victoria del SWAPO en Namibia, trajeron con ellas el mismo tipo de transformación económica y social.
La revolución fue un atrevido experimento en el desarrollo interno, desde la construcción de infraestructuras (como presas, ferrocarriles, escuelas y caminos) hasta la intensa movilización de las masas impulsada por el principio de la independencia.
Sankara denunció la llamada "ayuda" extranjera, a lo que dijo que: "no producía nada mas que desorganización y esclavitud".
Se negó a escuchar al Banco Mundial y al FMI, según él eran "charlatanes que intentan vender modelos de desarrollo que han fallado".
Sankara mostró que la "pobreza" no tiene que ser traducida como una pérdida de dignidad o soberanía.
La Revolución Burkinabe también puede enseñar algunas lecciones negativas, como la dificultad de edificar una relación estable entre el ejército y los intelectuales progresistas.
Otra lección está relacionada con el destino de los golpes militares: ¿puede un golpe de Estado realmente servir como base de un sostenible cambio revolucionario o está condenado a ser pura espuma?
Las fuerzas revolucionarias africanas deben estudiar las lecciones que nos da esta experiencia para futuras luchas.
Las ideas y los principios que guiaron a la Revolución Burkinabe no desaparecieron con el asesinato de Sankara. Seguirán guiando a las luchas africanas populares y a los movimientos de resistencia hasta que la dominación extranjera haya desaparecido y los africanos hayan recuperado su soberanía.
La mejor manera de honrar la memoria de Sankara es continuando su lucha y promoviendo los valores que él encarnaba.
De la mismas forma que la sangre del Che ha alimentado a las tierras sagradas de las Américas donde dignos sucesores del legendario revolucionario están ahora echando raíces y persiguiendo los sueños de Simón Bolivar y otros héroes suramericanos, el sacrificio de Sankara y sus predecesores crearán a otros Sankaras que un día llevarán a cabo el sueño de una África independiente, próspera y unida, directora de su propio destino.



lunes, 9 de mayo de 2016

Caza de brujas

Es parte del panfleto propagandístico anticomunista "100 cosas que
debes saber sobre el comunismo" que se hizo viral en Estados Unidos
durante la "Caza de Brujas"
Es gracioso que un panfleto como este de los Estados Unidos durante la Guerra Fría te diga que en la URSS no podías ser amigo de quien tu quisieras a menos que el estado lo aprobara. Es gracioso porque durante el principio de la Guerra Fría, durante la caza de brujas que se llevó a cabo entre 1945 y 1960, se les metió a la gran parte de la población estadounidense la idea de ver al comunista como enemigo, llevándoles a denunciar a amigos, vecinos e incluso familiares, por cualquier sospecha de poder ser parte del Partido Comunista o ser afín a la ideología.
Las técnicas de McCarthy (el impulsor de esta caza de brujas, también llamada Macarthismo) se basaban en lanzar incriminaciones falsas sobre los acusados (que nunca eran comprobadas y no tenían el derecho a defenderse), o incluir a determinadas organizaciones en su lista de organizaciones pro-comunistas. Por esta razón, y de aquí viene el nombre, se parecía bastante a una caza de brujas medieval, donde las acusadas también carecían de la posibilidad de demostrar su inocencia.
Muchísima gente que había inmigrado a Estados Unidos desde Europa durante la Segunda Guerra Mundial acabaron volviendo a Europa durante este período. Donde pensaban encontrar "libertad", volvieron a encontrar censura. Muchos de los que volvían eran judíos. Cualquier sospecha, cualquier denuncia, de cualquier persona, podía acabar contigo detenido. Y no es sorpresa que muchos de los que acabaron detenidos e incluso ejecutados fuesen judíos y negros.
Justo lo que ellos denunciaban de los ""países comunistas"" era lo mismo que estaban llevando ellos a cabo en Estados Unidos.
¿Realmente era democracia lo que hacía Estados Unidos en Europa? ¿Ayudar a su reconstrucción a cambio de la ilegalización de la gran parte de los Partidos Comunistas de los países que recibían la ayuda económica? Justo critican a la URSS por la existencia de un "Partido Único", pero ellos estaban haciendo lo mismo en Europa y en su propio país para asegurarse de que el comunismo no interfiriera en sus planes e intereses (no hace falta hablar de las dictaduras cívico-militares /como la de Pinochet o Videla/ que Estados Unidos no solo apoyó, sino que también financió, en gran parte de Latino América, de carácter liberal y anticomunista).
El objetivo del Plan Marshall no era ayudar a Europa, Estados Unidos no suele dar nada de gratis, su objetivo fue asegurarse el mercado de productos norteamericanos, evitar una crisis como la que les ocurrió en el 29, evitar quedarse al margen del mercado entre Europa y las colonias, consolidar su hegemonía y con esto evitar la de la URSS, y que el mercado mundial estuviese controlado por sus intereses.
También me parece bastante irónico que en este panfleto te digan que en la URSS no podías casarte con quien tu quisieras a menos que el Estado lo aceptara cuando en Estados Unidos existían las leyes de Jim Crow, que te prohibían casarte si eras blancx con cualquier "negrx, mulatx o malayx". Ya que era ilegal.

Un ejemplo muy conocido de esta caza de brujas es el de los Diez de Hollywood. Formado por un grupo de personas relacionadas con el mundo del cine estadounidense que fueron perseguidas, encarceladas e incluidas en la lista negra de Hollywood por negarse a declarar ante el Comité de Actividades Antiestadounidenses, cuyo objetivo era investigar una supuesta infiltración comunista dentro de Hollywood. Estos Diez de Hollywood fueron encarcelados y despedidos de sus empleos hasta que declarasen y demostrasen no ser comunistas.
Uno de ellos fue Dalton Trumbo, conocido novelista, director y guionista. Guionista de la película "Espartaco" de Kirk Douglas. Donde hay bastantes mensajes subliminales a la situación de Estados Unidos y su censura y persecución. Como el conocido final de "Yo soy Espartaco".
Las audiencias, donde se exigían testimonios para "dar nombres" de los supuestos simpatizantes comunistas, son parecidas a la escena culminante de la película, cuando los los esclavos que son preguntados por Cras a delatar a su líder y decir quien es de toda la multitud se levantan para proclamar que "ellos son Espartaco".
Otro de los actores mas perseguidos fue Charles Chaplin, quien al final se vio obligado a emigrar (como también acabó haciendo Dalton Trumbo, aunque Dalton se exilió a México) a Suiza.
De delatores hay para dar y regalar, entre ellos están Robert Taylor (Quo Vadis), Gary Cooper (Solo ante el peligro), Walt Disney y Ronald Reagan (sí, el presidente).
Esta caza de brujas a personajes célebres y famosos no solo se llevó en Hollywood, muchos escritores también fueron víctimas de la represión (escritores comunistas, excomunistas, procomunistas y anticomunistas. Incluso se acusó de procomunistas a liberales como Alger Hiss, presidente de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, que fue acusado por presuntamente haber transmitido documentos secretos de la época del New Deal). De esta manera llegaron a censurar mas de 30000 libros, los cuales se sacaron de bibliotecas y librerías, entre ellos están Robin Hood y Espartaco (su escritor también fue acusado y detenido).

El matrimonio Rosenberg es otro de los casos mas conocidos de esta caza de brujas.
Ethel Rosenberg y Julius Rosenberg fueron acusados por espionaje y acabaron siendo ejecutados en la silla eléctrica. Fue la primera ejecución por espionaje a civiles de la historia de EEUU.
Fueron acusados por el hermano de Ethel, David Greenglass, que había sido detenido por haber pasado secretos a los soviéticos y que acusó a su hermana y a su cuñado de espionaje también. En el juicio se les acusó de haber revelado los secretos de la bomba atómica a los soviéticos, dando lugar a su reciente equilibrio nuclear con ellos. A parte, bajo el contexto histórico de la Guerra de Corea, se les hizo responsables de las numerosas muertes estadounidenses en ella.
Años después, en 1966, David Greenglass confesó después de haber salido de la prisión, haber acusado falsamente a su hermana y cuñado bajo las amenazas del FBI. Su condena había sido reducida de 15 años a 10.
Aunque después de la caída del Bloque del Este, en 1995, y recién terminada la Guerra Fría diversas investigaciones del FBI y de servicios de inteligencia norteamericanos anunciaron haber encontrado evidencias de que Julius Rosenberg trabajaba para servicios de espionaje soviéticos, no encontraron nada que pudiera acusar a Ethel.

Como podemos ver en este caso, esta es otra prueba de como Estados Unidos durante la Guerra Fría llevó a cabo numerosas persecuciones hacia cualquier persona sospechosa de simpatizar con la izquierda o con el comunismo, poniendo como excusa la seguridad nacional. Mientras a la vez se atrevían a hablar de libertad de expresión y de pensamiento.

Aquí podéis leer el panfleto de "100 cosas que debes saber sobre el comunismo" (está en inglés. Si sabes inglés es bastante recomendable leerlo para ver como llegaban a manipular a la población y los mensajes que se difundían con este tipo de panfletos)

miércoles, 20 de abril de 2016

Bilingüismo

El concepto de bilingüismo ha sido utilizado ideológicamente por lo sectores que ven el bilingüismo de los otros como la mejor garantía para el mantenimiento de SU monolingüismo. En realidad, no
hay ni una sola sociedad bilingüe, solo lo son los hablantes de la sociedad oprimida. Para los hablantes de la lengua dominante el bilingüismo es algo optativo, es una cuestión de voluntad, así que pueden practicar un monolingüismo sin ningún problema.Es graciosa la atribución que se le da a ciertas comunidades de un carácter totalmente bilingüe. Ya que esto solo desenmascara las motivaciones de un conjunto de individuos de una comunidad para ser bilingües. Nadie considera bilingüe a las comunidades lingüísticas como la danesa, holandesa, noruega... aunque en estas comunidades el conocimiento de una segunda (o hasta tercera) lengua esté generalizado. En cambio, si que consideramos bilingües comunidades como la vasca, la bretona, la occitana... Deberíamos tener en cuenta que una de las constantes en cualquier proceso de substitución lingüística es la existencia (durante un periodo mas o menos largo) de una fase de bilingüismo generalizado, en la que dos lenguas (dominante y oprimida) son habladas simultaneamente en la sociedad. Esta situación es dinámica y transitoria, pero el periodo de transición es lo suficiente lento para que algunos sectores promuevan el estado bilingüe de la sociedad y lo pinten como fijo e inmutable (cuando es solo transitorio que conduce a la sustitución).Cuando llega un punto determinado en la evolución de este conflicto el proceso de substitución se acelera y situa a la lengua oprimida en un camino sin ningún tipo de retorno a la extinción. Muchos analistas han podido comprobar que son suficientes cuatro generaciones para pasar del monolinguismo (lengua A) generalizado en una comunidad a un otro monolinguismo (lengua B) despues de un periodo de bilinguismo.Ahora daré un ejemplo, que he sacado de "Papeles de sociolingüística" de Lluís V.Aracil con el castellano y el valenciano .
"La substitución lingüística consiste en una secuencia de etapas, una de las cuales es el bilingüismo transitorio. De hecho este caso ha sido tan fugaz en muchos casos valencianos que ha llegado a menudo a la generación siguiente. Curioso detalle es que el mito (del bilingüismo) florece y perdura indefinidamente cuando la castellanización es un hecho que ya se ha alcanzado, y el bilingüismo transitorio es apenas un recuerdo familiar, borrado a medida que los recuerdos de los "origenes" suplantan la historia real. Yo, que soy hijo de familia castellanizada puedo dar testimonio de que mis padres, instalados en un castellano suficiente bueno, no se preocuparon de ninguna manera de que yo fuese bilingüe. Y todos los otros casos que conozco son parecidos. Dando justicia a la verdad, tengo que añadir que mis padres fueron de alguna manera "liberales". Tampoco me prohibieron aprender ni hablar catalán por mi cuenta. Sé que otros padres valencianos vigilan a sus hijos mas ansiosamente. En fin, muchos valencianos que hemos recibido el castellano como lengua materna, antes que aprender a escribir podemos encontrar dentro de nuestra crónica familiar una abundancia de recuerdos que testifican el uso nativo y coloquial del catalán en nuestros antepasados. El cambio de idioma producido mientras tanto es, pero, un hecho histórico no reconocido"
A parte de todo lo dicho, este cambio tiene un efecto en la esfera psicológica de los hablantes de la lengua que va desapareciendo.Los hablantes de la lengua dominada suelen verse afectados por un sentimiento de autoodio, que se proyecta en la lengua y en todo lo que tiene que ver con las formas de vida de su comunidad de origen, que son vistas como anacrónicas, delante de la modernidad a lo que se asocia los usos, cada vez mas y mas restringidos, en que aún se considera adecuado utilizarla. Su lengua se ve como un estorbo al progreso personal en vez de una manera para llegar a nuevos conocimientos, experiencias, relaciones... Como es obvio, este proceso no tiene que tener un desarrollo inmutable y lineal. A veces, el hablante del idioma oprimido toma conciencia de la situación e inicia un seguido de acciones dirigidas a acabar con este estado de discriminación. 

jueves, 31 de marzo de 2016

Presión estética

Creéis que ayudáis diciéndonos a las mujeres que nos vemos mejor sin maquillar, que no lo hagamos. Creéis que nos ayudáis diciendo que a vosotros os molan mas "las curvas" y que por eso debemos de dejar de estar tan acomplejadas por nuestro cuerpo. Pero siento deciros que no, no ayudáis, para nada.Pintando a la víctima de la dependencia,de dismorfia corporal, trastornos de alimentación y baja autoestima de la culpable de sus problemas no la ayuda. Dejar caer que si x chica tiene un trastorno de alimentación y no se ve bien es culpa suya por no "hacer caso a lo que se le dice" o por "hacer el tonto con la comida" no ayuda. No ayuda que no analicéis la situación, ni el sistema actual que provoca que gracias a cánones de belleza imposibles de alcanzar y la presión estética miles de chicas acaben poniendo por delante el querer ser guapas y delgadas a su salud física y mental. Que niñas de 12 años empiecen a maquillarse por un simple grano en la cara para poder ser bonitas y verse así, porque al fin y al cabo, ¿es ese nuestro objetivo no? Ser mujeres, fuertes, independientes e inteligentes, pero nunca sin dejar de ser bonitas. Creéis que nos ayudáis dejando caer que somos tontas por gastarnos una pasta en maquillaje, sin tener en cuenta el sistema detrás que se lucra de nuestras inseguridades. Que aprovecha de cualquier rasgo único nuestro para tacharlo de defecto, en unas serán los ojos, en otras los pómulos, la frente, la nariz, el tipo de piel... Primero nos llenáis de inseguridades, nos dais la herramienta que nos hace creer que con ella podremos tapar y disimular nuestros "defectos", luego nos culpáis por acabar siendo dependiente a ella y no vernos bien sin.Cuando se han pasado años metiéndose con tu físico, diciendo que te maquilles para tener mas color, o para arreglar una cosa u otra, acabas cayendo en la trampa del maquillaje. Acabas creyendo que eres libre de utilizarlo o no y que como te hace ver mas guapa y mas segura de ti misma es algo bueno.No necesitamos que nos digáis que nos vemos mejor sin maquillaje y que "os engañamos porque no sabéis si la chica es así de verdad o es maquillaje" (¿no sabéis que las chicas no nacen con el ojo pintado de azul y eyeliner y los labios de rojo?), lo que necesitamos es que se deje de crear a niñas y mujeres dependientes de él por culpa de las inseguridades que se nos crea.Y esto va también para el tema del cuerpo. No ayudáis diciendo que os gustan mas con curvas, o que "tan delgado no es bonito" (volvemos a ir al tema de lo bonito, que parece mas importante que lo que es sano). Primero de todo porque lo que os guste a vosotros nos importa poco la verdad. Si una chica es segura con su cuerpo, sea gordo o delgado, no va a ser porque es el cuerpo que le gusta a los tíos. Y porque nuestra vida no gira alrededor nuestro. No es mas bonito un cuerpo porque a vosotros os guste.Segundo, como en el maquillaje la presión a estar delgada no nace de un día a otro. Se nos llena la cabeza de mensajes nocivos que nos hacen creer que debemos ser delgadas. La felicidad se encuentra siendo delgada nos dicen. Tendrás exito si eres delgada. Mas guapas las delgadas. Los chicos querrán estar contigo si eres delgada.¿En las películas? Las protagonistas son delgadas. ¿Anuncios? También. No hay representación de gente gorda en televisión, esto nos hace creer que lo normal es ser delgada. Y si sales de la regla tienes un problema y tienes que adelgazar."No comas esto que engorda" en vez de "no comas esto que no es sano". "No como chocolate, que engorda", "evito las bebidas gaseosas, que me hinchan y me veo gorda", "voy a ir al gym a perder los quilitos de mas que he ganado esta Semana Santa". Nuestra vida parece ir alrededor de nuestro peso, de nuestro físico. Luego nos extrañamos la alta tasa de niñas (cada vez mas jóvenes) infelices por culpa de no estar dentro de lo normativo y con trastornos alimenticios y conductas depresivas.No es culpa suya que desde niñas, por todos lados, se las haya metido en la cabeza que lo normal es ser delgada. No es su culpa que ya en la escuela cuando su cuerpo empieza a cambiar, por allá de los 10 años, vean como chicos (y chicas) se ríen de quien sobrepasa el peso establecido como normal. Se ríen, burlan y se meten con ellos. No es su culpa haber crecido en un ambiente en el que el que se ha dado mas importancia al físico que a la persona y a la salud de esta.En vez de culparlas, de culparnos, ¿por qué no intentamos cambiar esto? Cambiar la mentalidad de la población, cada vez nuestro mensaje llega mas a chicas jovenes, a las que el movimiento feminista está ayudando a empezar a aceptarse y quererse. Pero también tenemos que cambiar la mentalidad de los adultos, y de los niños. Criar y educar a unos niños, que un día serán los jovenes que se enfrentaran a estos problemas, para que no lo sufran.Hay que cambiar el sistema, el patriarcal, que se lucra de todo esto. Porque nunca conseguiremos hacerlo desaparecer si detrás de todo sigue habiendo un sistema al que no le interesa que lo haga.

viernes, 25 de marzo de 2016

Poder en diferentes tipos de crianza

Este articulo es parte de la columna "los niños son personas". Información sobre la columna, y especialmente de la política de la columna, puede ser encontrada en el post de introducción.

Hay muchos tipos de crianza. En general, los padres que son "estrictos pero amorosos" reciben el mayor apoyo de nuestra sociedad, mientras que los padres que son "demasiado brutales", "negligentes" o "indulgentes" reciben menos.

Los padres "demasiado brutales" tienen que ser muy crueles físicamente para que nuestra sociedad vea la situación de abuso. Muchas veces, los padres diciendo "no conoces a mi hijo", o "yo puedo azotarle, está bien", consiguen escabullirse completamente.
Por suerte, los argumentos en contra del castigo corporal están extensamente aceptados actualmente en los círculos activistas, pero muchos activistas solo ven el castigo físico como "abuso válido". Todos los otros tipos de invasión a la autonomía corporal, como tirar o llevar a un niño sin su consentimiento, siguen estando básicamente aceptados.

A parte de esto, solo hay dos métodos de crianza que son considerados o "abusivos" o simplemente "mimados". Negligencia o indulgencia.
Estos dos métodos conducen a lo que en nuestra sociedad es visto como desordenes (lo que significa que un niño sigue teniendo una personalidad), como el trastorno de oposición desafiante (odd).
A muchos padres se les es dicho que si sus hijos son desafiantes, están siendo negligentes con sus hijos o, lo mas común, que están "mimando" a sus hijos, que son "indulgentes".
La rebeldía, cuando viene de los niños, siempre significa que no quieren hacer lo que se les está diciendo. Lo que significa que siguen teniendo una parte de su personalidad y que se niegan a ser abusados.

Pero nunca nadie pregunta por qué está en la imagen.
¿Cómo es posible ser rebelde con alguien que tiene de alguna manera poder sobre ti?
¿Por qué es necesario pedir permiso como ser humano a otro ser humano para hacer cosas tan simples como comer la comida que quieres y vestir la ropa que quieres vestir?
¿Por qué tienen los padres poder sobre los hijos en primer lugar?

El razonamiento es siempre porque los niños son "incompetentes". Necesitan ser cuidados. Lo último es verdad para niños muy pequeños, infantes. Pero el cuidado no se iguala con poder.
En nuestra sociedad, tristemente, se hace demasiado a menudo. Pero no inherentemente.

Inherentemente, es posible encargarse de las acciones vitales de otro ser humano que este otro ser humano no es capaz de acometer. Siempre es posible asegurarse de que a este ser humano que no es capaz de hacer estas cosas específicas se le sigue dando organismos, que sigue siendo escuchado.
Los infantes necesitan a alguien que cumpla sus necesidades como su alimentación y limpieza, sí. Pero ellos pueden asegurarse por ellos mismos que estas necesidades están siendo cumplidas. Lloran. Gritan. Estas acciones son ellos afirmando su agencia. Estas acciones son ellos asegurándose de que sobreviven.
El problema son los padres inculcando a sus hijos que ellos son los únicos que pueden cumplir sus necesidades, y eso desde una edad muy temprana el que sus necesidades sean cumplidas viene con el precio de la obediencia.

La crianza en nuestra sociedad es mas posesión que simplemente cuidar de unos seres humanos que no son capaces de hacer sus propias tascas vitales por ellos mismos.
He leído reportes de madres que literalmente dicen: "He sufrido por mi niño, así que me pertenece".
Y esto es considerado como una buena crianza. Tratar a tu hijo como una propiedad, como una posesión, como un trofeo, como un esclavo obediente, es visto como "normal" y bueno.

De hecho, como ya dije, no hacer esto es considerado abuso. No tratar a tu hijo como un objeto, como algo menos que un ser humano, está considerado como malo y abusivo.
Adoctrinar a los niños a nunca pensar de ellos mismos como individuos separados, literalmente inculcarles la despersonalización en ellos, está considerado como algo natural, como lo que debe ser. 
Los niños se supone que deben identificarse con sus padres, especialmente con sus madres.
Se supone que no tienen que tener su propio punto de vista, sino que tienen que ver el mundo desde los ojos de sus padres. Y nadie se da cuenta de como de degradante y horripilante es esto.

Un infante ya tiene su propio punto de vista. Ya tienen su propia personalidad. Pero en nuestra sociedad, esta personalidad, este punto de vista, está mal y ha de ser quitado.

Y después de que esto se haga exitosamente, la realización del niño de que el punto de vista de sus padres no es el único, que ahora tienen la fuerza física y posibilidades para separarse de sus padres, hacer cosas por sí mismos y afirmar su personalidad, es llamada "los terribles dos años".
Esto es llamado "berrinche". Es llamado "rebeldía". Es llamado "ser un niño difícil".
Y cuando el niño no hace tanto estas cosas, porque ha sido tan exitosamente calmado que ni siquiera ve la posibilidad de hacerlo (que se puede aplicar sobre todo a chicas), es llamado "buen niño", "niño fácil".

Los "niños difíciles" siempre son dichos que vienen de padres que encajan en una de las categorías nombradas anteriormente, los "indulgentes" o "negligentes".
Hablando desde mi experiencia como profesora de preescolar, puedo asegurarte, que esto no es verdad.
Vamos a ver estos dos tipos de crianza.

La negligencia es bastante sencilla, significa dejar a los niños con sus propios dispositivos.
Lo que, cuando se aplica en áreas donde la supervivencia del niño se ve afectada, es dañino. Pero la mayoría de veces, la palabra "negligencia" utilizada por esta sociedad solo significa que los padres no dicen a sus hijos qué hacer todo el rato, no les controlan todo el rato y especialmente no inculcan una fuerte identidad de género en ellos.
La segunda definición de "negligencia" es lo que debería ser la crianza de los hijos. Dar a los niños la libertad de ser quienes son pero asegurándose de su supervivencia.
Pero en esta sociedad deja al niño confundido, desafiante, con una personalidad, en vez de ser completamente despersonalizado y dependiente de "otros". Esto significa que no hay manera de que su personalidad sea reconocida porque nadie la percibe, así que se tropezarán con abuso de la sociedad (profesores de preescolar y de la escuela, otros niños y otros adultos).
La negligencia en sí no es abuso cuando no estorba en la supervivencia del niño, emocionalmente, físicamente y psicológicamente (lo que puede, y en estos casos es definitivamente abuso). Pero la sociedad reacciona a los niños que han sido tratados con negligencia de una manera muy abusiva, y el niño que resiste a este abuso y desarrolla las mismas enfermedades mentales (la mayoría despersonalización) como los niños que no han sido tratados con negligencia.

Cuando la gente habla de padres "indulgentes", la mayoría se refieren a padres que "hacen todo lo que su hijo quiere". Posicionan la relación de padre/hijo como una diferencia de poder y acusan a los padres "indulgentes" por ceder el poder que deberían tener sobre sus hijos, y entonces dar el poder a los hijos sobre sus padres.
Si hablamos de ser "indulgente" de una manera que significa que los padres no detienen a sus hijos de hacer lo que ellos quieren a menos que estén dañándose a sí mismos o a otras personas (que es la diferencia crucial de la definición de antes, desde el momento en el que el poder solo puede hacer daño), es en realidad el mejor tipo de crianza.
Pero como dije antes, si siguen viendo las diferencias de poder como algo que se da, si siguen viendo su rol en la vida del niño como la persona que les "permite" hacer cosas, está ya basado en el poder y entonces abusivo.

La dinámica entre padres e hijos normalmente solo es mencionada cuando los niños actúan de una manera abusiva con sus padres. Hay una dificultad definitiva para definir el abuso de niños a padres, desde el momento en el que las dinámicas de poder hacen que sea mas común que el niño actúe por defensa propia contra el abuso en vez de ser abusadores por ellos mismos, pero es posible que un niño se convierta en abusador.

Es imposible que un niño se convierta en abusador si el padre verdaderamente y realmente es alguien que no le ve como una propiedad, siempre tiene en cuenta sus deseos, y les da la suficiente información de una manera accesible para que puedan hacer sus propias decisiones.

Simultaneamente se debe enseñar a los niños que hay ciertas acciones y deseos que dañan a la gente y a ellos mismos, obviamente. Esto es parte de la información que hay que dar.

Esta sería el tipo de crianza ideal, pero nunca lo he visto en práctica. Ni en la vida real, ni en un blog de ayuda a padres ni en ningún libro.
Porque la mayoría de veces, cuando la gente habla de padres "indulgentes", se refieren realmente a los que hacen normas arbitrarias, que complacen al niño mientras a la vez abusan de él.
Lo que es exactamente lo que espera esta sociedad de la crianza de los hijos, solo que con un poco mas de disciplina que estos padres "indulgentes". Planteas unas normas y entonces premias al niño si las sigue y le castigas si no.
Las normas son establecidas desde el principio y pueden ser cambiadas arbitrariamente ya que tienes el poder. El niño es tu "responsabilidad", así que debes usar este poder.
Así que los niños se confunden y no saben qué normas están ahí para no hacer daños a los otros o ellos mismos, y cuales están allí porque sus padres quieren tener el poder.

Dar normas no es lo mismo que dar información. Por suerte existe la idea "moderna" de dar a los niños un poco de información, algunas explicaciones, pero son siempre cortas.
Por ejemplo, la norma "no corras a la carretera" tiene la misma explicación (es malo) que la norma "no dejes los calcetines en el suelo" y no cumplirlo significa recibir el mismo castigo. Lo mismo va con "no pegues a otros niños" y "no dejes las verduras que odias en el plato". O "no utilices insultos" o "no cantes en la calle".
Para los niños significa que no saben cual de estas normas es vital para el bienestar y supervivencia de él y los otros, o cual de ellas está allí para arruinar su diversión porque esto es lo que hacen siempre los adultos.

Estas cosas que no son explicadas conducen a los niños a hacer lo que se les es dicho si son realmente forzados al incrementar el abuso y adoctrinamiento al pensar que cualquier norma, cualquier tipo de poder sobre ellos es justificado si viene de unas personas específicas (padres y otros adultos).
Así es como los niños son adoctrinados a pensar que nuestra sociedad basada en el poder es buena y justificada. Que el poder es el valor mas alto y una naturaleza inmutable del ser humano.

La manera en la que los niños son adoctrinados en el poder depende del lugar que ocupen dentro de la jerarquía de poder de género.

Las niñas tienen que escuchar a todos los adultos y a los niños, y tienen que escuchar mucho mas que los chicos. Son reprimidas mas rápidamente y duramente, especialmente cuando hablamos de cosas físicas como correr por todas partes, o cuando viene por quejarse de cosas como la limpieza o la sumisión, que es lo mismo que denunciar la feminidad.
Así es como las niñas pequeñas aprenden que todo el mundo tiene poder sobre ellas. Y que una madre tiene un poder ilimitado sobre sus hijos, lo que significa que ya aprenden desde una edad muy temprana que esta es la única manera de conseguir poder.

Los chicos, en cambio son reprimidos por romper demasiado las reglas. Si corren un poco por todas partes no pasa nada, como pegar y molestar a las niñas. Así es como aprenden que aunque no tienen ningún poder sobre los adultos, lo tienen sobre otras personas (sobre todo niñas).
Y entonces aprenden que cuando sean adultos, tendrán todo el poder y que esto es bueno.

Este tipo de crianza (accionada por el motor de padres autoritarios/amorosos que fuerzan al niño a aceptar el poder como el valor mas alto y fuerza inmutable de la naturaleza de todo ser humano) es el tipo de crianza recomendada en nuestra sociedad.
La mayoría de blogs para padres son sobre este tipo de crianza, la defienden. Incluso dicen que cualquier tipo otro de crianza es abuso. Especialmente dejar a tu hijo elegir hacer lo que quiera y dejar a tu hijo hacer lo que quiera.

Por esto la "negligencia" y la "indulgencia" son tan mal vistas por esta sociedad, cuando en realidad estos conceptos hacen el menos daño al niño.
De nuevo, la indulgencia sigue estando basada en el poder y la negligencia puede ser utilizada como un abuso de poder cuando impide la supervivencia del niño, pero si lo comparamos con el tipo de crianza que hace a los niños "funcionar como miembros de la sociedad", es mejor.
Nuestra sociedad va mal cuando hablamos de abuso infantil.

Lo principal que no es visto como abuso infantil (decir a tus hijos qué hacer) es en su esencia lo único que es abuso.
La afirmación de poder sobre otro ser vivo diciéndole lo qué hacer nunca puede dejar de ser abuso.

Y mientras tanto en ambos de estos otros tipos de crianza no se hace el suficiente hincapié para informar del consentimiento tampoco, como mínimo no están tan rígidamente basados en adoctrinar al niño en el poder como lo está el tipo de crianza mas aceptada en nuestra sociedad.


Esto vuelve a ser una traducción de este texto, en el que se basaba el artículo que traducí sobre la identidad de género.