Los niños no tienen identidad de género

Este articulo es parte de la columna "los niños son personas". Información sobre la columna, y especialmente de la política de la columna, puede ser encontrada en el post de introducción.

Un niño no tiene identidad de género. Un niño tiene personalidad. Esta personalidad es destruida sistemáticamente, se le quita activamente y con un propósito, y es sustituida por la identidad de género.
He hablado antes de diferentes tipos de crianza de los hijos que son estimulados o desaprobados en esta sociedad.
Todos y cada tipo de crianza tiene que tener como objetivo final quitar la personalidad del niño y sustituirla con una identidad de género.
Hay gente que defiende una crianza de género neutro. Esta ve a los niños como "pizarras en blanco". Quieren dar a los niños todas las oportunidades para jugar con juguetes, llevar ropa y tener comportamientos que son considerados para "chicas" a la vez que los que son considerados para "chicos", así que cuando ya tienen "la edad apropiada", la mayoría con 3 o 4 años, pueden elegir por ellos mismos si quieren ser chicos o chicas.

Nunca nadie dice que un niño tiene ya una personalidad en el nacimiento. Nunca se dice que dar al niño solo cosas de una caja y supervisar su comportamiento basándose en que es considerado "apropiado" para esa caja, y ocultar todas las cosas de la otra caja de ellos, es abuso.

Y también lo es darle cosas de ambas cajas pero seguir exigiéndoles conocer los roles de género y hacerles escoger "una banda" mas adelante, o identificarse como una de las nuevas y numerosas "identidades de género" como "género fluido" o "no binario".

Lo que tienen en común todas estas identidades de género es que se siguen adhiriendo a los roles de género en general, incluso cuando algunos de ellos manifiestan que quieren destruir los roles de género (binarios).
Quieren seguir manteniendo el género como un conjunto de categorías con las que identificar cada ser humano como chica/mujer o chico/hombre o una tercera categoría de su elección.

Esta tercera categoría no puede de ninguna manera infringir en las dos primeras categorías. Cada niño debe ser adoctrinado en lo que conlleva ser una chica o un chico, incluso aunque puedan decir que no son ni chicos ni chicas.
Esta es una de las primeras maneras para introducir a los niños a su lugar en la jerarquía de poder. Para la gran mayoría de niños es la primera vez en la que están en contacto con otro conjunto de estructuras de poder a parte de la dinámica de poder de padre/hijo que han experimentado desde el nacimiento.
Tener que tener una identidad de género desde el nacimiento les dice desde el momento en el que se les dice que no toquen algo, porque no es "correcto" para la mitad de la población a la que pertenecen, que hay una cosa tal como las diferencias de poder en la población en general también.
Incluso antes de esto, cuando son infantes, ya son adoctrinados en ser miembros de un grupo o del otro.
"¿Es una niña o un niño?" o, desde que el hombre es mas importante y está en la parte superior de la jerarquía de poder, "¿es un niño o una niña?" es la primera pregunta que reciben los padres incluso antes de que el bebé haya nacido. Y después de esto la pregunta continua si el bebé no es (aún) marcado muy claramente como uno de los dos sexos.
"¿Es un niño o una niña?" se pregunta si se trata de un niño que ha de ser tratado como un ser humano en la parte superior de la jerarquía de poder, como una persona que crecerá como un miembro del grupo dominante de la sociedad, o si es un niña que que ha de ser tratada como el objeto de la parte baja de la jerarquía de poder, como una cosa que crecerá como el miembro del grupo subordinado de la sociedad.

"Bonita niña", "chico fuerte", "linda princesa", "valiente bombero", "bonita niñita", "pequeño caballero". Cada vez que nos dirigimos y hablamos de niños, cambiamos el vocabulario dependiendo su género. Da igual su edad.
Un infante recién nacido no es nunca tratado como un ser humano con personalidad. O son ya tratados como miembros de su caja de género o son tratados como pizarras en blanco que necesitan elegir una de las dos cajas de género.
Como dije antes, existe la posibilidad de descartar activamente ambas y hacer una nueva caja para uno mismo o llamarse a sí mismo no binario o agénero. Pero todas estas posibilidades siguen requiriendo al niño o al adulto saber de la existencia del género y que es bueno para el resto, no solo para ellos mismos.

Ser no conforme al género es la única manera para decir a los demás que no quieres al género en tu vida. Y para ser no conforme al género ya debe haber habido un género forzado en ti. Así que los recién nacidos no pueden ser no conformes al género, ya que no saben qué aceptar y qué rechazar.
Al contrario de la creencia popular actual, ningún niño nace con un género. Toda "ciencia" que utiliza los niveles hormonales en el útero para "comprobar" que los infantes ya tienen identidad de género es hecha con el interés personal de mantener el género como la primera y mas abarcadora opresión para perpetuar las estructuras de poder.

Entonces, ¿cómo funciona exactamente el adoctrinamiento? Los padres saben que van a tener a una niña o a un niño, así que tratan al hijo diferente, conscientemente como comprando la ropa y juguetes "correctos" e inconscientemente como por ejemplo dirigiéndose a ellos diferente, permitiendo y prohibiendo cosas diferentes, educándoles diferente.

Muchos padres incluso no son muy conscientes de como este adoctrinamiento funciona. Creen tratar a su hijo como un niño (nunca como un ser humano, obviamente, eso sería de malos padres), y que su hijo es solamente un niño o una niña, o llegará a ser una niña o un niño.
Quieren que su hijo crezca para ser una mujer o un hombre, obviamente, desde que es eso lo que en nuestra sociedad es la distinción mas importante entre cualquier ser humano.
Pero no saben exactamente cómo, así que solo les dan las cosas que ellos creen que son para "su género" y esperan que les guste. Y cuando tienen un gusto fuerte en las cosas del "otro género" o rasgos de personalidad que son predeterminados para "el otro género", los padres se confunden y no saben qué hacer.
La mayoría de veces, presionarán la identidad de género "correcta" al niño, a lo mejor sin entender lo que están haciendo.
Esto es lo que es llamado "acabar siendo". Porque además de la presión de sus padres, el niño es adoctrinado a su "género" en otros sitios, como preescolar, guardería, el patio del colegio, parientes, etc. Y por lo tanto en algún momento, depende como sea la presión y cuantas oportunidades tienen para probar cosas asignadas al otro género, desarrolla "su" identidad de género estable.
Cosa que también pasa incluso cuando los niños son criados deliberadamente en género neutral. Elegirán, dependiendo sus preferencias, un bando o el otro. Ya sea el género que es "apropiado" para ellos basándonos en sus genitales, o el contrario.

Hay también niños que muestran tal preferencia al género que no ha sido el asignado basándonos en sus genitales que caen en depresión, no pueden funcionar de la manera que es esperada de ellos.
De nuevo, muchas veces es ignorado. Los padres y otras personas continúan ejerciendo presión para que "acaben siéndolo".
Pero a veces, sobre todos en los últimos años, los padres se alaban a sí mismos por dar al niño "la elección" después del hecho. Por dejar que vistan lo que quieran vestir, que jueguen con lo que quieran jugar. Pero solo una vez que los niños se hayan dado cuenta que pueden decir que son miembros del otro género y no del que se le impuso en el nacimiento.
Entonces es considerado socialmente aceptado (no extensamente pero cada día mas) "dejar" al niño "identificarse" como alguien del género contrario. "Permitirles" vestirse y comportarse y jugar con las cosas que están reservadas solo para este género. Las cosas que se les había sido deliberadamente quitadas de ellos desde el nacimiento.

El niño por fin puede obtenerlas pero solo si encajan perfectamente en la otra caja, solo si meten su personalidad al completo en esa caja. Y, al igual que los niños que reciben tantos abusos que acaban "quitándose la idea" de querer ser cualquier cosa que no sea el género que les asignaron al nacer, solo acaban haciendo, llevando puesto y jugando a las cosas apropiadas para dicha caja.

Y además, solo pueden hacer eso si muestran un fuerte odio al cuerpo que fue la razón por la que fueron asignados a ese género en su nacimiento. Si quieren cambiar ese cuerpo porque ya saben que tener el otro tipo de cuerpo significa que pueden finalmente hacer lo que tanto les gusta y quieren.
Los niños queriendo cambiar sus cuerpos y siendo asistidos en esta tarea por sus padres que están convencidos que tienen que tener un hijo que encaje en una de las cajas, pero aceptando que no tiene que ser la que se les fue asignada en el nacimiento, es un fenómeno relativamente nuevo pero uno que está creciendo.

La manera principal en la que un niño desarrolla "una identidad de género" sigue siendo el niño no mostrando una fuerte preferencia y siendo adoctrinado en ser una "niña" o un "niño" en una edad muy temprana. Por lo general, la formación de una "identidad de género" en plena regla coincide con los "terribles dos años".
Este es el momento en el que el niño se da cuenta que puede hacer las cosas por sí mismo, y tienen la posibilidad física de desaparecer de sus padres. Aquí es cuando vuelven a ser frenados. Aquí es cuando se les es dicho quienes son, qué son, y qué se supone que harán, pensarán y creerán por sus padres y cualquier otro adulto y cada ya adoctrinado niño con el que estén en contacto.
Bajo esta constante embestida de gente diciéndoles qué tienen que ser, muchos niños acaban rindiéndose. No continúan el comportamiento típico de la edad cuando rechazan todo, se preguntan todo, quieren hacer todo por su cuenta.

La identidad de género juega un papel importante aquí porque, de nuevo, es la forma mas predominante  de poner a los seres humanos en dos categorías en vez de dejarles ser ellos mismos. En vez de niños siendo capaces de mantener sus personalidades y refinarlas cada vez mas mientras van creciendo, se les es dicho que deben contenerse y encajar en estas cajas para ser una "buena chica" o un "buen chico".
De esta manera no experimentan un abuso tan evidente como el que experimentarían si siguieran diciendo que no, si continuarán luchando. Y muchos niños no tienen esta preferencia tan fuerte por uno de los géneros así que se rinden y están de acuerdo con que les digan que son del género que les ha sido asignado en el nacimiento, aunque para las chicas esto signifique ser subhumanos, objetos, menos que eso.

Las niñas en esta edad aprenden muy rápidamente que las cosas que tienen son decorativas y diseñadas para impedirlas hacer cualquier cosa realmente divertida o interesante. Pero también aprenden muy rápidamente que todo el resto va a ser apartado de ellas. Que van a experimentar abuso si intentan recuperarlo.
Así que paran de intentarlo y en vez de eso ponen sus energías proteger celosamente las pocas cosas que los chicos no pueden tener, como diademas brillantes, vestidos bonitos, muñecas, etc.
Esto es lo que les pasa a los niños si no ven la posibilidad de ser del otro género, o si el abuso se ve tan amontonado sobre ellos que finalmente es demasiado para ellos.
Todos los niños, cada uno de ellos, muestran interés en cosas que no son asignadas a su género. Y esto está bien documentado en estudios al igual que en padres individuales y profesores. También es sentido común.
Obviamente, a los niños les gustan cosas, sin importar en que les etiqueten los adultos. Porque los niños son seres humanos, tienen personalidades y les gustan cosas. Limitarles y presionarles a tener que conformarse solo a un conjunto de cosas, ropa y comportamientos no es algo que ellos soliciten  por alguna razón.
Es abuso claro  y adoctrinamiento. Pero nuestra sociedad tiene un truco para dar una vuelta a la tuerca y decir que es todo innato. 

A las niñas les tiene que gustar el rosa porque a las chicas mayores les gusta el rosa. No tiene nada que ver con ellas el ser castigadas por gustarle otra cosa, no tiene nada que ver con ellas el no recibir nada mas, no tiene nada que ver con ellas el ser adoctrinadas a propósito a que les guste el rosa.
No, es solo lo que son las chicas y por lo tanto tenemos que continuar este ciclo.
El marketing de los juguetes de género está en una altura histórica ahora mismo. Porque la reacción contra mas libertad física para las niñas y mujeres fue adoctrinarlas para que ellas mismas quieran ser chicas y mujeres, para que ellas quieran las cosas que son solamente para ellas. Que las cosas que son solamente para ellas, como el maquillaje y los tacones, no son innecesarios o perjudiciales. No, son realmente liberadores y ayudan en su desafío para intentar ser un individuo pero a la vez una mujer.
Las chicas reciben vestidos bonito y muñecos, los chicos reciben soldaditos de juguete y herramientas de juguete. Todo para adoctrinarles en la ahora menguante jerarquía de género que fue puesta en el lugar para perpetuar el poder.

Las mujeres este último siglo han dado grandes zancadas para  conseguir la libertad en algunas áreas, pero esto solo significó menos libertad en otras. Solo significó que ahora tienen la "elección" de ceder su libertad. Cosa que no puede ser realmente una elección.
No hay tal cosa como criar a un hijo sin género en esta sociedad. Incluso los padres que quieren criar a su hijo como un individuo, todo lo que sea posible cuando los niños no son considerados seres humanos en primer lugar, siguen esperando que su hijo sea "niño" o "niña".

Como profesora de preescolar, he sido preguntada dos veces por dos madres diferentes de dos países diferentes que podrían hacer para hacer que su niña pequeña actuara mas como una niña pequeña. Estaban muy confundidas ya que habían dado a sus hijas libertades que niñas pequeñas que son criadas "de manera normal" no tienen, así que las niñas ahora actuaban mas como "niños". Los padres querían que yo como profesora les dijera como parar esto, cómo hacerlas actuar mas como niñas. Desde que obviamente eso era lo que son, ¿no?

Ambas niñas pasaron a ser "chicas", desde que la presión que recibieron de otros niños, otros profesores y ahora también de sus padres era demasiado grande; el abuso era demasiado.

Si todo lo demás es apartado de ti, es mas fácil guardar celosamente las pocas cosas que te siguen permitiendo tener, y continuar viendo el poder como lo mas importante.
Solamente como todo el mundo en tu vida hace.

En vez de mantener su personalidad, en vez de seguir siendo ellas mismas, ellas acabaron siendo "niñas". Ellas acabaron siendo las niñas a las que todo el mundo escuchaba, acabaron siendo las niñas que tenían el poder, porque mantuvieron su personalidad bastante tiempo que no pudieron cambiarla a ser completamente impotente (lo que se supone que son las chicas) pero lo cambiaron por ser un poco poderosas entre las impotentes.
Lo que no es obviamente mejor. Es un buen ejemplo de lo que me refiero cuando digo que los niños son abusados por tener una personalidad y adoctrinados para tener una identidad de género para perpetuar el poder como el valor mas importante.

Chicas y chicos. Mujeres y hombres. Es una brecha natural, ¿no? ¿No es así como es la raza humana?
Pero si el género es innato, si las chicas y los chicos son naturalmente diferentes y les gusta naturalmente cosas distintas, quieren cosas diferentes, muestran comportamientos distintos, ¿por qué ponemos tanto esfuerzo, tanto trabajo en separarlos?
Si el género fuese innato no debería haber adoctrinamiento en nadie. Todo el mundo escogería de manera innata lo que quisieran escoger, y cada chica escogería lo mismo mientras que cada chico escogería lo contrario. Nunca necesitaríamos decir a ninguna niña pequeña o niño pequeño, "esto no es para ti, es para chicos/chicas".

Pero lo hacemos. Lo hacemos mucho. Porque si no tuviésemos género ¿cómo sabríamos cómo llamar y vestir a los niños con los que vivimos? Esta fue una pregunta muy seria que alguien se preguntó.
Y si no puedes responder esta pregunta inmediatamente y decisivamente, es probablemente el momento en el que te revalúes si de verdad crees que los niños son seres humanos.



Esta ha sido una traducción que he hecho de este articulo, ha sido bastante difícil. Si alguien con un buen nivel de inglés lee el original y encuentra algún error en la traducción que he hecho que por favor me lo diga y me dé una buena versión, ya que me gustaría tenerlo bien traducido y pasado. Puede decirmelo por los comentarios del blog o por MD en Twitter. ¡Gracias!

No olvidamos.

Esto es una crítica, no solo al sistema educativo, sino al Estado Español en general. Es una crítica porque nos quieren hacer olvidar lo que no debe ser olvidado. Es una crítica porque nos quieren hacer ver que nuestro pasado es mas lejano de lo que de verdad es. Es una crítica porque nos quieren sumisos, y lo logran mediante detenciones, mediante condenas y mediante palizas, pero no para siempre.
Hoy he visto Esclavos en la Sexta, y lo que mas me ha marcado han sido las palabras de Luis Ortiz, esclavo del franquismo. No solo sobre como este tuvo a prisioneros de guerra como esclavos para que se beneficiaran empresas privadas, sobre las condiciones en las que vivían y sus últimas palabras, teniendo aún la esperanza de lograr poder ver una III República en España. Sus palabras me han marcado al pensar lo silenciado que está nuestro pasado. Lo silenciados que están los crímenes de guerra, las víctimas, los supervivientes. Y como quieren que siga silenciado, silenciado y callado.
No han pasado ni 100 años del Golpe de Estado (este año harán 80 años) y solo 40 de la muerte de Franco, y muchos adolescentes y jóvenes desconocen las causas de la guerra, desconocen los crímenes cometidos por esta, la represión durante la dictadura, desconocen la dictadura en sí a parte de lo que han escuchado de sus padres o abuelos. Y no lo conocerán a menos que tengan que estudiarlo en clase o les entre en Selectividad. Luego lo olvidarán. Y la II República, la Guerra Civil y la Dictadura pasarán a ser "ah, eso que estudiamos en segundo de bachillerato en Historia de España".
Hay un problema bastante claro en el sistema educativo, y es que se basa en memorizar. Memorizar y escupirlo todo en el examen. Nuestro éxito se basa en una nota, que no muestra mas que nos hemos empollado todo para poder aprobar el examen. No demuestra si lo hemos entendido o aprendido, si lo podremos llevar a la práctica en el futuro.
Esto provoca un descontento en los alumnos, un desinterés en las materias demasiado tochas y muy poca falta de ganas de aprender. Ir a clase se presenta como una obligación, como una cárcel en la que debemos estar durante ocho horas para poder empezar a construir nuestro propio futuro y por fin, en la Universidad, poder estudiar lo que nos gusta. Debemos pasar desde los 7 a los 18 años haciendo algo que no nos gusta, de mala gana, para poder por fin, con 18, hacer lo que "de verdad nos gusta". El sistema educativo actual solo crea un desinterés general en el aprendizaje en el aula, bloquea al alumno, este no verá interesante lo que se le está enseñando ergo no va a poner interés en aprenderlo o prestar atención.

En general, todos vemos esto como un problema, los niños y adolescentes no están aprendiendo, solo memorizando un libro que luego olvidarán. Pero es un beneficio para el sistema. Un sistema que quiere a la población ignorante, sumisa, callada y obediente. Que sea eficiente, que trabaje rápido y que ponga antes su trabajo a sus intereses y bienestar. Este sistema no quiere a personas que se cuestionen el por qué de las cosas, no quiere que se cuestionen el propio sistema y mediante el sistema educativo se encarga de que no lo hagan.

No es casualidad que la mayoría de asignaturas que son principalmente atacadas por las reformas educativas sean las de Letras. Que se quiera quitar Filosofía como obligatoria y pase a ser optativa. Que haya mas prestigio a una carrera de números a una de letras. A la vez, las de números son mas eficientes para el sistema económico que las de letras.
La Filosofía te enseña a cuestionar, a preguntar, a querer saber el por qué de las cosas. La Historia te muestra nuestro pasado, nos muestra el por qué x acontecimientos están ocurriendo y por qué han ocurrido.
El sistema educativo actual responde a los intereses de una clase, la burguesa. Viviendo en un Estado burgués difícilmente lograremos acabar con este sistema educativo que no solo cada vez hace que la educación se privatice mas y sea accesible para una sola clase, sino que también consigue mantenernos ignorantes. Por sí mismo e intencionadamente no nos va a dar las armas para acabar con él, aunque sí lo haga sin darse cuenta.


No desconocemos nuestro pasado por casualidad. Quieren que sea olvidado. Quieren que dejemos de dar la tabarra con las cunetas, "eso sería reabrir heridas" nos dicen, lo que no saben es que no se puede reabrir lo que nunca fue cerrado. Con la Transición se intentó olvidar el daño que había hecho el franquismo y dejamos de lado sus crímenes, todo para entrar en una España mas democrática, pero ahora esto nos está pasando factura.
Condenamos a personas por criticar el franquismo y por criticar a sus referentes y a personas que participaron en la dictadura. Pero no condenamos el franquismo, a sus referentes y a esas mismas personas que hicieron posible la dictadura. Detenemos a quien habla en contra de Carrero Blanco o hacer chistes sobre él (cuando firmaba sentencias de muerte con Franco). Seguimos teniendo calles con su nombre, seguimos sin retirar símbolos franquistas.

Nuestro pasado no debe ser olvidado, no debe ser guardado en un cajón y no tocado porque fue problemático, espantoso y causó bastante daño al pueblo. Tenemos que conocerlo, tenemos que aprender de él, nunca podremos avanzar si lo desconocemos. No podremos avanzar si tenemos miedo a él. Seguimos siendo gobernados por hijos del franquismo y seguimos teniendo como jefe de Estado a quien dejó el mismo Franco (sí, gracias a él no seguimos en una dictadura, ¡qué bueno fue! ¡Tuvo la decencia de "traer la democracia a España!" ¿Olvidamos que lo mas lógico habría sido volver al sistema político en el que estábamos antes de la dictadura? ¿Un sistema político que había sido votado por el pueblo? ¿Y que no era la Monarquía?)

Winston Churchill

La historia ha tratado bastante bien a un determinado personaje, Winston Churchill. Primer Ministro de Inglaterra entre 1940 y 1945 y considerado uno de los grandes líderes de guerra.
Muy bien le ha tratado para haber sido responsable de entre 3.5 y 5 millones de muertes en Bengala (1942-1944). De 150.000 británicos en Gallipolí. Incluso en 1920 se mandó por primera vez a gasear a civiles, los responsables no fueron los nazis, sino los británicos en Irak. Por orden de este personaje para reprimir una rebelión se ordenó usar gas contra kurdos e irakies, esto provocó la muerte a 10.000 personas.
A esta persona es a la misma que se le atribuye la falsa cita de "los fascistas del futuro se denominarán a sí mismos antifascistas" (nunca dicha por él, pero que normalmente el ala mas derechista de la población la utiliza para atacar a la izquierda). Pero nunca se nombra otras frases verídicas que sí que dijo, como esta misma:

"La historia será amable conmigo. Al fin y al cabo seré yo quien la escriba"

Y no se equivocaba, los libros de Historia de Secundaria y Bachillerato en ningún momento nombran las masacres que provocó este hombre ni tampoco que estaba a favor de las armas tóxicas contra las tribus "incivilizadas". Te nombran que fue importante en la lucha contra la Alemania Nazi, te hablan de él en la Conferencia de Yalta junto a F.Roosevelt y Stalin. Pero no salen de ahí.

Si queréis leer mas sobre el genocidio de Gran Bretaña en Birmania leed este hilo de tweets. Muy recomendable y del que me he basado para escribir esta entrada.

Castells

¿Son comparables los festejos taurinos con els castells? La respuesta es no.

Primero de todo porque los primeros se pinta la tortura y la muerte de un animal como un arte, como una tradición. En los segundos no.
Y diréis, ¡pero los segundos también son peligrosos! ¡Se pueden caer! ¡El niño se pone en peligro!

Y aquí vienen los datos:
Siniestralidad infantil en els Castells: de 10000 horas de actividad hay unas 44 lesiones. Vamos a compararlo con 10000 horas de actividad de otros deportes o actividad física, en esas mismas horas de fútbol hay entre 55-560 lesiones, en handball unas 410, en la Escuela unas 650.
De cada 1000 horas de actividad hay unas 97 lesiones en Castells, 117 en Educación Física.
Y este no es el porcentaje de lesiones graves, ya que este en els Castells es de un 8.5-15%, mientras que volvemos, en deportes como el Handball, Karate o en la Escuela es de 26-32%.
A parte, datos recogen que en 1996 el % de castells que se terminaron con éxito (o sea que no cayeron) fue de un 93%. En 2005 fue de un 96.30%.
Y aquí vienes mas números y cifras, en TODA la historia dels castells solo se conocen 4 accidentes mortales (uno fue en el siglo XIX, otro en 1983, otro en 2006 /hecho que impulsó el uso de casco/ y el último en 2011.
Este último año han muerto 9 personas a causa de festejos taurinos. Y estas son las vidas HUMANAS que cobran los toros, porque la muerte de los toros es de lo que se lucran y viven estos festejos.

Por qué no apoyo el sistema capitalista y por qué me parece un sistema de mierda

Por qué no apoyo el sistema capitalista y por qué me parece un sistema de mierda

Primero de todo, el capitalismo no es perjudicial solo para nosotros, los seres humanos de cualquier parte del mundo, sino también es dañino y destructivo para el medio ambiente y el resto de seres vivos que viven en la Tierra (la explotación animal va ligada a él. Que al parecer la búsqueda de beneficio sea mas importante que el bienestar de los animales también).

El capitalismo es un modo de producción que se basa en la dominación y explotación del hombre sobre el hombre mediante el trabajo asalariado (el burgués, quien tiene los medios de producción explota al proletario, que solo tiene la fuerza de trabajo y la vende a cambio de un salario. Este salario ni siquiera es lo que el proletario ha trabajado /lo mas racional es que se cobre por lo que trabajas y produces/ ya que parte de su salario se lo queda el burgués. Estos son los beneficios. Además, normalmente el salario del proletario no es mas que lo que le da para seguir viviendo, es esclavo del burgués, si sigue siendo explotado es porque necesita de ese salario para sobrevivir)
El principal objetivo del capitalista es obtener ganancias, en el menor tiempo posible y lo mas barato que se pueda (así consigue mas beneficio). Actualmente en países occidentales esto está mas regulado (gracias al trabajo, lucha y esfuerzo de movimientos obreros, porque nunca hubiera estado regulado si fuese por los burgueses), no está permitido que alguien trabaje mas de x horas y esta persona ha de cobrar x dinero (salario mínimo) /aunque aún así sigue habiendo explotación, y este salario está determinado por el mercado. Además que se puede ver que con el tema de la precariedad laboral, cada vez hay mas personas con inseguridad, incertidumbre y falta de garantía en sus condiciones de trabajo/. Pero igualmente, en países orientales esto no está tan regulado, por ejemplo en la India, China y America Latina. Donde aún existen talleres de trabajo clandestinos, y que no solo afectan al obrerO sino que como la mano de obra femenina e infantil es aún mas barata abusan de ello.

Y este es un punto, el capitalismo no aspira erradicar la pobreza como tanto nos venden (te van a decir que dones a ONG's, te van a decir que hagas obras caritativas, pero eso no solucionará la pobreza que hay sino que la camuflará) ya que el capitalismo es la causa y el que explota esta pobreza, el capitalismo solo se conforma en aislarla en guettos. Su solución para acabar con esta pobreza no es extirpándola de la sociedad, sino evitándola, obviandola y aislandola. Nos venden que estos pobres, los pobres de los países "desarrollados" y todos los pobres de los "no desarrollados" son para el capitalismo el efecto secundario de un sistema que "enriquece" (enriquece solamente al 1% de la población, pero nos venden que todo el mundo puede ser rico y que está al alcance de todos), un sistema que nos beneficia, que nos ayuda a evolucionar. Ahora pregunto ¿cuántos de nosotros somos parte de ese 1%? Si todo el mundo currándoselo, trabajando y sudando la gota gorda puede ser rico ¿por qué no lo somos? ¿Es porque somos "vagos" y no nos lo merecemos?

El capitalismo es también malo porque junto al patriarcado explota a la mujer de una forma directísima. El capitalismo se aprovecha de otros sistemas de opresión para lucrarse (un ejemplo es como se lucra de la desigualdad de la mujer, de la brecha salarial por ejemplo. Otro es como se aprovecha del racismo, como en sus inicios puso en marcha la Revolución Industrial con el tráfico de esclavos). El capitalismo y el patriarcado van de la mano, y se puede ver en el caso de la pornografía y la prostitución. Donde mujeres de clase obrera venden sus cuerpos a cambio de dinero para poder sobrevivir (sí, hay prostitutas que lo hacen voluntarias, pero no hay que olvidar que normalmente estas prostitutas y actrices porno que lo hacen por placer y porque quieren son de clase media-alta, son de clase acomodada. Y normalmente cuando se cansan de ese mundo lo pueden dejar sin miedo) Explota nuestro cuerpo y lo vende como mercancía.
Además que ambos tienen en común la familia tradicional. Si queremos terminar con el patriarcado no podemos seguir en un sistema capitalista.

El capitalismo es una mierda porque es el sistema que ha apoyado y apoya el imperialismo. Es el sistema que financia las guerras. Es el sistema que se ha cargado a miles de personas por beneficio propio. Todo por el capital. Nosotros en el capitalismo solo somos títeres, peones en un tablero de ajedrez, hacemos lo que nos dictan y somos desechables. No somos indispensables.

Cuando me inicié en feminismo me di cuenta que la explotación y dominación del hombre sobre la mujer no se puede acabar de manera superficial y que se debe ir a mas. No se puede acabar en un sistema como el capitalista ya que el capitalismo sale beneficiado de esta explotación. Fue entonces cuando descubrí el comunismo.

Y aquí viene la alternativa

Cuando empecé a informarme sobre comunismo tenía muchos prejuicios hacia él por mensajes que había recibido con anterioridad. Creía que comunismo significaba explotación, opresión, falta de libertad de expresión. Creía que en el comunismo todo era de todos y que todos cobraban lo mismo por trabajos diferentes.
Son prejuicios que nos han metido en la cabeza porque el comunismo es una alternativa al capitalismo. Porque es una amenaza. Y porque si tienen a la población con temor a esta alternativa la tendrán mejor controlada.
Según Marx y Engels la historia es una oposición de intereses constante entre sectores dominantes /actualmente la burguesía/ y dominados /proletariado/ (a esto se le llama lucha de clases), para la posesión de cualquier tipo de bienes. Según ellos dos el sector dominado y mas numeroso debe juntarse para que mediante la participación política y la lucha social conseguir llegar al poder y establecer una dictadura del proletariado, en la cual se organizaría una nueva sociedad socialista donde primero de todo desaparecería la propiedad privada (esto no significa, aclaro, que no puedas tener posesiones como por ejemplo un móvil, un libro o una impresora; sino que primero de todo los medios de producción pasarían a ser parte del Estado y no habría ningún burgués que se beneficiaría del trabajo de sus obreros, aunque sí que hay peligro de que haya burocracia dentro del Partido) para así, alcanzar una sociedad sin distinción de clases donde tanto el proceso de producción, como las fuerzas productivas y las relaciones que surgen de la producción son un bien social.
Además que, al final de esta dictadura del proletariado, el Estado acabaría desapareciendo, ya que no haría falta ningún órgano encargado de crear un orden entre las clases.

Una sociedad comunista aún no se ha dado en NINGÚN lugar.
La URSS no era "un estado comunista" (Estado Comunista=ERROR, ya que como he dicho, en una sociedad comunista NO existe el Estado)
Corea del Norte no es "un estado comunista"
China no FUE "un estado comunista"
Cuba no es "un estado comunista".
En ningún lugar ha dejado de existir la lucha de clases, en ningún lugar el Estado ha desaparecido y en ningún lugar los medios de producción han pasado a ser totalmente de los trabajadores (sino que han sido del Estado)
Gran parte de los intentos de implantación del comunismo se han quedado en dictadura del proletariado o capitalismo de Estado.

"Comunismo significa pobreza" supongo que Haiti, Guinea Ecuatorial, Sierra Leona o Madagascar por ejemplo son comunistas (¡sorpresa! La mayoría de países pobres de África y del Pacífico son pobres por culpa del Imperialismo Europeo)
"Allí no puedes hablar libremente" vamos a hablar de China (que no es comunista, se abrió al mercado hace tiempo), de Arabia Saudí o de Sudan ¿también son ellos comunistas? /o vamos a hablar de la Ley Mordaza, o que por hacer un comentario sobre la Casa Real puedas acabar en la cárcel ¿también es España comunista?/

No me apetece estar escuchando cada dos por tres que tengo que abrir los ojos o que tengo que leer de mas fuentes. He estado toda mi vida recibiendo de una fuente, me he abierto a otra y me parece mas creíble y mejor alternativa al capitalismo que la socialdemocracia (que ni siquiera lucha contra él...). Leo de fuentes que son comunistas, leo de fuentes socialdemócratas, leo de fuentes capitalistas y leo de fuentes anarquistas. Y dentro del comunismo no solo leo la parte que me interesa.
En vez de decirme que estoy equivocada sin ni siquiera haber leído desde mi punto de vista y de mis fuentes me gustaría que os dignarais a dejar de pensar como quieren que penséis (que dejéis de repetir lo que dice Antena 3, la Sexta y Telecinco) y abráis aunque sea el Manifiesto Comunista, y que después (aunque no sea suficiente), me digáis que en el comunismo todos cobran los mismo aunque uno trabaje mas que otro o que comunismo significa pobreza o que no puedes hablar libremente.
Solo quiero deciros que los ojos los tengo abiertos. No es "radicalismo", no es "extremismo", no es "ser ilusa", creer que es posible una sociedad sin opresión de una clase a otra, o sin ningún tipo de opresión no es ser de "extrema izquierda". Los tengo abiertos a la mierda sistema en el que vivimos y los tengo abiertos a que no somos tan libres como creemos que somos. Los tengo abiertos que nada es blanco o negro y los tengo abiertos a buscar una alternativa que no sea la que el mismo sistema nos da.

Y dejad de mandar a Cuba a todo el mundo que no se conforma con lo que tenemos.

Pues a lo mejor soy un poco idealista

Creer que hay posibilidad de que en el mundo se acabe con la sociedad de clases, el capitalismo, el feminismo y la heteronorma no es ser idealista. Y tampoco es imaginar demasiado.

Estoy cansada de escuchar lo mismo, estoy cansada que cuando hable de acabar con sistemas opresivos me digan que es pedir mucho y que soy demasiado idealista por no contentarme con lo que se me ha dejado. Creer que el ser humano no es egoísta por naturaleza y que estos sistemas sin opresión son posibles no es ser idealista.

Ser idealista sería creer que esto puede darse de un día para el otro, es creer que un día me voy a despertar y no va a haber mas machismo, mas clasismo, mas homofobia o mas racismo. Creer que es tan fácil como decir a las mujeres que denuncien el maltrato (pero no educar a los niños desde una educación feminista y seguir perpetuando los roles de género para sin impedir que estos acaben como maltratadores) o que la pobreza en el mundo subdesarrollado se acaba donado a UNICEF y dando un Euro a los vagabundos de los mundos no tan "subdesarrollados" (en vez de analizar la situación y el sistema en el que vivimos para darnos cuenta cual es el verdadero problema, no son los sobres o las tarjetas black sino un sistema que va detrás que respalda todo esto y que nunca lo condenará realmente porque sale beneficiado de nuestra pobreza y de la riqueza de esos pocos). Ser idealista es creer que con decir que no eres racista por tener un amigo negro dejas de serlo (cuando pones cara de asco a los musulmanes o te quejas de los refugiados porque vienen a robarnos, o cuando tiras de "humor negro" para perpetuar su opresión).

Y lo digo de nuevo y lo volveré a decir hasta que me quede sin voz, esto es una lucha de generaciones. No creo que vaya a ver esta sociedad sin clases o esta sociedad no patriarcal. Pero puedo ayudar. Puedo ser parte de la lucha en contra de los sistemas que cobran vidas y nos oprimen diariamente. Puedo poner mi grano de arena. Puedo luchar ahora en las calles y en las redes y podré luchar también cuando tenga que elegir qué educación dar a mis hijos. Para que ellos puedan seguir con nuestra lucha.

Y aunque yo no lo vea me reconforta pensar que en algún momento toda esta lucha merecerá la pena, que nuestros hijos, nietos o bisnietos podrán vivir en un mundo en el que por nacer con un sexo o con otro no se le van a asignar unos roles que van a dictar cómo deberá ser su vida o cómo deberá comportarse. Que podrán vivir en un mundo donde ser mujer no es un peligro. Un mundo donde una cultura no será considerada superior o la encargada de civilizar a las culturas "no civilizadas". Que vivirán en un mundo donde podrán querer a quien quieran sin tener en cuenta si es chico o chica y sin miedo a querer. Que podrán ser quienes quieran. Un mundo donde unos pocos no van a explotar a unos muchos.

La Revolución Francesa no se hizo en dos días, tampoco se terminó con la esclavitud en dos horas y las mujeres no conseguimos el voto ni poder salir del hogar para entrar en el mundo laboral en una semana.

El fin del Antiguo Régimen parecía un sueño y algo de idealistas, también que los negros dejaran de ser propiedad de un amo o las mujeres propiedad de un hombre.

Y el fin del capitalismo, del racismo, del patriarcado o de la heteronorma también lo parecen ahora mismo. Pero eso no significa que lo sea. Eso no significa que en un futuro se mire para atrás y se vea todo esto como cosa del pasado.

Libros

Hace poco me pidieron en ask algunas listas de libros para formación en marxismo (el cual publiqué en mi página). Pero tristemente no me cupieron todos los que merecen la pena leer y tampoco me cupieron todos los artículos interesantes de blogs, así que he decidido escribir una entrada con los nombres de los libros y sus respectivos links para descargarlos (todos ellos se pueden encontrar en internet). Además, de esta manera puedo llegar a mas personas y esta lista puede ser vista por mas gente, ya que la gente que me hace caso en ask es diminuta y creo que por el blog y por Facebook puedo llegar a mas personas interesadas.
Iré actualizando esta página cada cierto tiempo para ir subiendo mas libros que vaya leyendo.
He pensado en dividir esta entrada en tres partes, en los libros formativos, en los artículos y en libros que me parecen muy interesantes y que me han gustado aunque no son de formación.

Libros formativos

• El Manifiesto Comunista (K.Marx y Engels)
• Marx para principiantes
• Lenin para principiantes
• Trotsky para principiantes
• Principios del Comunismo (Engels)
• Trabajo Asalariado y Capital (K.Marx)
• El Estado y la Revolución (V.Lenin)
• Enfermedad infantil del izquierdismo en el Comunismo (V.Lenin)
• Resumen del Capital (también podéis leer el original, el Capital de Karl Marx, pero al ser una lectura complicada sobre todo cuando te estás iniciando recomiendo iniciar con este resumen)
• Stalin, historia y crítica de una leyenda negra
• Imperialismo, fase superior del capitalismo (V.Lenin)
• La guerra de las guerrillas (Che Guevara)
• ¿Qué hacer? (V.Lenin)
• La sagrada familia (K.Marx y Engels)
• El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado (F.Engels)
• Principios elementales de filosofía (G.Politzer)
• El derecho de las naciones a la autodeterminación (V.Lenin)
• Iniciación a la teoria marxista (Mandel Ernest)
• La enfermedad infantil del izquierdismo en el comunismo (V.Lenin)
• Un partido con paredes de vidrio (Alvaro Cunhal)

Artículos de blogs

• Escritos de Mao
• Sobre la lucha de dos líneas: I, II, III y IV
• Aportes Universales de la Revolución China
• Sobre la práctica (Mao)
• Contra el liberalismo (Mao)
• Sobre la contradicción (Mao)
• Corea del Norte, la esperanza revisionista
• Juche, una teoría y práctica revisionista
• De Pyongyang a la Habana (el punto de vista de este blog y el de dos artículos de arriba sobre Corea y el Juche son diferentes si no me equivoco, pero bueno, creo que lo mas importante es leer mas de una versión para así poder contrastar)
• Diccionario de categorías marxistas
• La guerra Civil en Francia (K.Marx)
• En memoria de la comuna (V.Lenin)
• Enseñanzas de la comuna (V.Lenin)
• Gulag (I)
• La dictadura casi perfecta (José López)
• Las falacias del capitalismo (José López)

Más libros

• Eduardo Galeano (me he leído "Espejos" y "las venas abiertas de América Latina", son libros muy didácticos sobre la historia universal y en este último caso de América Latina escritos desde un punto de vista no muy convencional, ya que te explica partes de la historia que normalmente no te encuentras en los libros de texto. Me ha gustado mucho y aunque no me los he leído todos lo recomiendo bastante y toda su bibliografía)
• La III República
• A pie de escaño (este junto al de la III República son ensayos escritos por Alberto Garzón, están ambos muy bien y personalmente me gustó mucho la manera que tiene Garzón para presentar las ideas y como escribe y explica. Los recomiendo bastante, tiene análisis bastante interesantes)
• Feminismo para principiantes (tengo que meter también un poco de feminismo aquí ya que es formación y al cabo y si te interesa también pero aún no has leído mucho del tema es un libro que va muy bien para iniciarte. Habla desde los conceptos mas generales a los mas concretos y da un repaso a la historia de la mujer)
• El harén en Occidente (de Fatema Mernissi. Leí en internet un fragmento de este libro y me gustó bastante. Es un punto de vista diferente al Occidental, feminismo visto desde un punto de vista islámico. Es muy interesante y además aprendes bastantes cosas sobre su cultura que desconocemos normalmente)
• Testament of Youth (de Vera Brittain. Tristemente este libro aún no está en español, solo en inglés. Es un libro muy instructivo y contiene una descripción muy fiel a la situación de las mujeres y de la clase media popular británica durante la I Guerra Mundial. Está escrito en forma de narrativa, como si fuese una historia, pero no es ficticio y está escrito en primera persona. También hay una película del mismo nombre que salió hace un par de años, muy recomendable también y que se puede encontrar con subtítulos en español si no me equivoco)
• Nosaltres els valencians (Joan Fuster)
• Neoliberalismo sexual (Ana de Miguel)
• La guerra civil española: reacción, revolución y venganza (Paul Preston)
• Historia del s.XX (Eric Hobsbawm)
• First we take Manhattan (Daniel Sorando y Álvaro Aruda). Libro sobre el proceso de gentrificación de distintas ciudades occidentales a partir de la comparación con el caso de Manhattan en Estados Unidos.

A partir de este momento son todos ficticios y narrativos, son libros que me han influido por su mensaje y su historia y que me gustaría recomendar.

• La voz dormida (de Dulce Chacón. Está ambientada en la posguerra y habla del sufrimiento de las mujeres republicanas en las cárceles franquistas. Es ficticio, aunque muchos personajes están creados a partir de mujeres y hombres que sí que existieron y lucharon en la guerra. Aunque no es formativo lo recomiendo bastante, me gustó mucho y es muy bonito)
• La ladrona de libros (Markus Zusak. También es ficticio, obra ambientada en los años de la Alemania Nazi)
• Rebeldes (S.E Hinton. Es mi libro favorito de todos sinceramente, no es el mejor, he leído bastante mejores en tema de escritura por ejemplo pero sí ha sido el que mas me ha marcado y puedo decir que hay un antes y un después de leer este libro en mi manera de pensar. La historia está narrada por un chico de 14 años de un barrio marginal que es parte de una banda callejera a la que pertenecen sus amigos y sus dos hermanos. Se ve un gran contraste entre la clase alta y la obrera y al estar escrita y narrada por este chico de clase obrera no se ve al proletariado demonizado, sino que te pone en sus carnes.
• 1984 (George Orwell)
• Matar a un ruiseñor (Harper Lee)
• El nombre del viento (Patrick Rothfuss. Es una trilogía aunque el último libro aún no ha salido. Aún no he leído el segundo pero el primero es espectacular. El personaje protagonista está muy bien desarrollado y la historia es bastante completa, es literatura fantástica pero me dejó con bastantes puntos en los que pensar cuando los terminé)