No sé qué título poner a esto

Esto es una confesión. Llevo mucho tiempo callándolo. Aguantando. Intentando superarlo. Y negándomelo. Pero siento la necesidad de contarlo.
Los que me conocéis desde niñas sabréis que fui una niña gorda. Es un hecho. Mi IMC estaba siempre sobre el recomendado y ya con 10 años utilizaba tallas de mayor, no de niña. No hace falta negarlo, ser gordx no es nada malo, al contrario de lo que todo el mundo me hizo creer.
Me llamaban gorda en el colegio. Gorda. Foca. Vaca. Se reían de mí cuando corría. Relacionaban el ser gorda con ser fea y me lo hacían saber. Yo lo tenía asumido. Estaba gorda y era fea, pero me daba igual ya que eso no me impedía hacer lo que mas me gustaba: jugar a fútbol, jugar a la Play, quedar con mis amigos... Lo tenía tan asumido que cuando me gustaba algún chico de mi clase o de alguna actividad extraescolar ya asumía que era imposible que se fijara en mí, ¿cómo lo iba a hacer siendo una chica gorda y fea? Habían niñas mejores que yo y mas guapas. No era el tipo de chica en la que un niño se fijaría.
Si a esto sumamos que no seguía el rol de lo que es concebido como "femenino" debería añadir el calificativo de "machorro" o "marimacho" a los que normalmente escuchaba.
Pero vuelvo a decirlo, me daba igual, yo seguía con lo mío. Y así fue entre los años que abarcaron desde 3 de primaria hasta 6 de primaria. Hasta que empecé la ESO.
Hasta Secundaria siempre me había juntado con los niños, las niñas para mí eran extrañas. Las conocía. Pero no tenía la misma relación que tenían entre ellas.
Pero a esta edad, a los 12, ya no me sentía cómoda entre ellos. No era una de ellos, no era parte del grupo. Era una chica, y me lo hacían saber. Me hacían saber que en realidad no pertenecía allí.
Fue en la ESO cuando me empecé a juntar con las chicas. Cuando me empezaron a interesar las cosas que a ellas les interesaba. A veces me pregunto si hice lo que de verdad quería hacer, o si hice lo que pensé que era correcto (era una chica ¿por qué no me juntaba con chicas? ¿por qué no me gustaba lo que a ellas? Era rara). Cuando me empezó a preocupar mi aspecto, y lo que los demás pensaran de mí.
Fue a partir de primero cuando me empezaron a afectar estos comentarios. Comentarios que hasta ese momento me habían dado igual empezaron a hacer mella en mi autoestima. Tenía 12-13 años. Quería ser guapa, como mis amigas. Quería que los chicos se interesaran en mí, como se interesaban en mis amigas. Quería que el chico que me gustaba también se fijara en mí. Pero no lo veía posible, ya que como dije, tenía asumido que era gorda y fea.
A esto se suma el hecho que durante este curso un chaval de mi clase le pareció gracioso recordarme frecuentemente que era fea y gorda (anda, ¡no lo sabía!). Yo no entendía por qué lo hacía. Siempre le había considerado mi amigo. Nunca le había hecho nada malo, pero él se reía de mí. Y me molestaba. Y me hacía daño. Primeramente porque no entendía el por qué tenía que meterse conmigo y segundo porque me hacía sentir mal conmigo misma.
No fue el único que se rió de mí, como dije anteriormente, era una actitud generalizada de la mayoría de niños el reírse por mi aspecto. Comentarios como "eres fea, ningún chico se va a interesar por ti", "quieres ser periodista, pero eres fea, y para serlo tienes que ser guapa", risas cuando hacía actividad física, caras de asco cuando alguien decía que A LO MEJOR a mi me gustaba x chico... Eran los que recibía, y los que empezaban ya a afectarme.
Podría decir que por suerte a finales de primero de la ESO (principios de 2012) descubrí la existencia de la boyband One Direction. No era muy conocida por aquel entonces. Pero me gustaban sus canciones, me gustaban ellos y me hacían sentir bien con sus letras (como por ejemplo la primera que escuché que fue "What Makes You Beautiful"). Digo que por suerte les descubrí ya que estar absorbida en el mundo fangirl, en el mundo de Twitter y de One Direction hizo que me desconectara de lo que pasaba fuera de Internet. Desconectaba de los comentarios que recibía en clase, me daban igual ya que estaba mas interesada en lo que les pasaba a One Direction y a los personajes de los libros que me gustaban a lo que opinaran de mí. Puedo decir que los tres años en los que mas estuve sumergida en el mundo fangirl fueron una especie de vía de escape a todo eso.

Pero ¡boom! Había una cosa de la que no me podría librar y que viven prácticamente todos los adolescentes. El primer amor. Me habían gustado chicos antes, me habían parecido guapos y tal, pero no me había enamorado. Hasta 2 de la ESO. Me empezó a gustar un amigo, teníamos muchas cosas en común y nos llevábamos muy bien. Él nunca se había reído de mí y me sentía cómoda hablando con él. Pero bueno, tampoco daba mucha importancia a lo que sentía por él porque esto fue exactamente en la época en la que estaba sumergida en el mundo fangirl y a parte, no veía posibilidades de gustarle. Seguía teniendo asumido que era fea y gorda.
Este "me gustas pero siento bastante indiferencia por si es recíproco o no" lo sentí hasta 3 de la ESO. Hasta que tuve 15 años. Muchas de mis amigas empezaban a tener líos, a tener novios, a tener algún chico que les hacía tilín y al chico también se lo hacía ella. Y yo también quería vivir eso. Quería en parte salir de mi burbuja que había creado alrededor de One Direction, Harry Potter, Cazadores de Sombras y las series para vivir lo que vivían mis amigas. Y me empecé a fijar mas en este chico. Me empezó a gustar mucho. Muchísimo. Estaba enamorada de él (enamorada como lo concibe la idea del amor romántico). Y yo me convencí de que A LO MEJOR, él sentía lo mismo por mi. Nunca había sido malo conmigo, era amable, nos llevábamos bien, nos contábamos nuestras cosas... ¿Por qué no?
No voy a ser dramática en esto pero le conté lo que sentía por él y me rechazó. Y esto me sentó muy mal. Muchísimo. No entendía el por qué me pasaba eso a mí. Por qué era imposible que alguien se viera interesado en mí.
Y esa tarde me miré al espejo, y lo primero que vi fue que estaba gorda. Y fue la primera vez que pensé que eso era algo malo, que pensé "a lo mejor si adelgazo y estoy como todas las demás chicas le gustaré". Y me fijé ese objetivo, tenía que adelgazar, tenía que adelgazar para gustar a un chico que no estaba interesado en mí.
Al principio se me hacía muy difícil, pesaba 70 kilos al empezar el año 2014. Hacía abdominales, hacía sentadillas... Pero no adelgazaba, al contrario, me veía mas gorda. Y cada vez, los comentarios que antes había pasado desapercibidos y que había ignorado me afectaban mas, ya ni siquiera One Direction, los libros y las series podían ayudarme.
Tenía miedo.
Tenía miedo porque sabía que habían muchas chicas que se habían obsesionado con adelgazar, que se habían obsesionado tanto que habían perdido el control de su mente y cuerpo y que no eran capaces de verse como realmente estaban. Sabía que habían chicas que habían muerto por llegar a pesos demasiado bajos. Sabía que era peligroso obsesionarse con el peso. Pero yo creía tener el control de la situación, creía saber llevar todo y que cuando llegara a estar delgada, dejaría el tema y se solucionaría. Que sería feliz y bla bla bla.
Pero me engañaba.
Nunca llegué a dejar de comer. Nunca llegué a vomitar. Nunca llegué a hacer todo lo que sale en las noticias sobre las chicas con trastornos de alimentación, pero sí me obsesioné con mi aspecto y peso. No llegué a hacer nada de eso por miedo a ponerme mal y por miedo a hacer daño a quienes me querían (a mi familia). Nunca llegué a hacerlo porque no quería ser egoísta.
Pero sí que dejé de comer muchas cosas que me gustaban como el chocolate, la Coca Cola (a la que ahora mismo tengo asco), comida industrial, patatas... Para adelgazar. Empecé a hacer deporte desmesurado para adelgazar también. Y puedes pensar: "bueno, eso está bien, si dejas de comer comida industrial y refrescos y empiezas a hacer deporte mejoras tu salud" y aunque sea verdad no es algo bueno. No lo hice por mi salud, lo hice por mi aspecto. No lo hacía para estar sana, lo hacía para tener el cuerpo que pensaba que me haría estar mas guapa.
Puedes no comer comida basura. Puedes hacer mucho deporte. Pero eso no significa estar sano. Podrás estar sano físicamente, pero a lo mejor no lo estás mentalmente. Yo no estaba sana mentalmente. Tenía una obsesión insana con adelgazar. Mi autoestima estaba por los suelos, no me gustaba lo que veía en el espejo, lloraba por no ser como quería, lloraba por no verme bien, lloraba porque por mucho que hiciera deporte no me veía mas delgada.
Adelgacé 12 kilos entre febrero y setiembre 2014. De pesar 70 kilos pasé a pesar 58. No me veía mas delgada pero y una mierda, estaba mucho mas delgada. Y la gente me lo decía. Me lo comentaron mis compañeros de clase cuando volví del verano y empecé 4 de la ESO. Me lo decía mi familia. No me lo paraba de repetir mi madre. Pero yo me lo negaba. No estaba mas delgada. Me seguía viendo gorda. La gente deliraba. Y durante ese curso, el de 4 de la ESO, seguí yendo al gimnasio y seguí restringiéndome x alimentos para adelgazar.
Y seguí adelgazando como es obvio. En junio de 2016 pesaba 50 kilos. Entraba en una 36 perfectamente. Y yo. Me seguía viendo. Gorda.
Seguía odiando mi cuerpo y seguía creyendo que tenía que adelgazar mas. Y mirándola con mi perspectiva actual eso ya era muy preocupante. Mi madre estaba preocupada. Me lo comentaban ya mis amigos. Alguna que otra compañera ya me comentó lo delgada que estaba. Pero es que yo no lo veía.
"Tengo el control sobre mi cuerpo, yo sabré cuando parar y dejar el tema"
Y una mierda.
Esto nunca se cumple.
A parte, me seguía sin ver guapa. Tenía 16 años ya y no había besado a ningún chico. Esto me molestaba y me hacía sentir que nunca iba a besar a nadie (por aquel entonces AÚN me seguía gustando el chico al que me declaré en tercero). Hasta que en el viaje de fin de curso de cuarto de la ESO conocí a un turista que también estaba en de viaje en el crucero y me lié con él. Fue solo por probar. Para ver como era besar a alguien. El chaval no estaba mal, pero pensándolo en frío me preguntó por qué lo hice. No me gustaba. Ni siquiera me gustó mas tarde haberle besado y me arrepentí a los pocos días.
Bueno, esto me quitó el peso tonto de encima de no haber besado a nadie y era la primera vez que un chico se fijaba en mí. Pero esto no hacía desaparecer mis problemas de autoestima.
Al volver del crucero volví a decirle al chico que sí que me gustaba que me seguía gustando y volví a ser rechazada. Esto me volvió a doler mucho. Pero decidí no volver a rebajarme. Y olvidarle. Ese verano lo hice. Al no verle durante tres meses y a parte no volver a tener que verle durante el curso siguiente al final conseguí olvidarle. Me costó, pero este "enamoramiento" me dejó factura.

Cambiando un poco el tema, a finales de 2014 descubrí el feminismo, me interesó y empecé a formarme. Al principio era un feminismo muy light, muy "feminismo es igualdad" y poco mas. Pero durante el año 2015 empecé a implicarme mas en la política y en las causas y luchas sociales y cada vez empecé a leer mas sobre él y a formarme mas en aspectos que antes no se me habían pasado por ningún momento por la cabeza, como el antiespecismo, el comunismo, el tema de la autodeterminación de las naciones oprimidas, la lucha LGBT...
Me sentía muy hipócrita hablando de x temas de feminismo ya que luego no sentía que lo aplicara en mi vida. Y el tema principal con el que me sentía hipócrita era que yo predicaba que todos los cuerpos eran bonitos, que nos teníamos que querer tal y como somos, que da igual si eres gorda o delgada para quererse, que no nos tienen que importar las opiniones de los hombres sobre nuestro cuerpo o aspecto... Pero luego me odiaba. Yo decía unas cosas pero luego sentía otras. No me quería. Odiaba mi cuerpo [aclaro que esto fue durante finales de 2014 y todo 2015]
Pero a finales de 2015 cambié de aires al cambiarme de instituto, conocí a gente nueva, me ayudó a mostrar mi verdadero yo (un yo que no había mostrado en mi antiguo instituto ya que no me sentía segura para hacerlo. Ya estaba catalogada con una personalidad y cuando te catalogan de algo es muy difícil salir de ello) y cada vez estaba mas cansada de odiarme.

Empecé a ver lo bonito de mi. Era buena amiga, era buena hija, era cariñosa, a veces era graciosa, intentaba siempre hacer cosas buenas, no era mala persona... A parte, cambié mi aspecto. Me corté el pelo. Y el "look" que me dejó me gustó bastante y me subió mucho la autoestima. Además de todo esto, me empecé a juntar con amistades y con personas que me hacían sentir muy bien conmigo misma, dejé de lado a gente tóxica y empecé a juntarme con chicas que me hacían sentir querida. Que decían que era guapa, que tenía un cuerpo bonito... Me decían todo lo que antes nunca había escuchado.

Y a lo mejor lo que voy a decir ahora es un poco contradictorio con mis ideales, pero es la verdad y una de las cosas que esta relación me ha aportado y que estaré eternamente agradecida. Seguid leyendo hasta el final.
A finales de diciembre 2015 empecé a salir con un chico, Rubén, mi primera pareja. Todo al principio se me hacía muy extraño. Los chicos nunca se habían fijado en mí. Nunca se habían sentido atraídos por mí. Nunca les había parecido guapa. Nunca nadie fuera de mi ámbito familiar y de amigas me había dicho que lo era. Nunca me habían dicho que era preciosa o que les gustaba mi cuerpo, o mis ojos (otra cosa que siempre he estado muy acomplejada ya que se han reído durante años de mí porque de niña miraba para arriba al enfadarme), o mi sonrisa (con brackets). Todas las cosas que yo había odiado de mí durante años a esta persona le gustaba. Y esto me hacía sentir confusa. No lo entendía.
Al principio de la relación no sabía si abrirme, aún tenía miedo a que todo fuese efímero y lo acabase pasando tan mal como lo había pasado con mi amigo. Pero Rubén me hacía sentir cómoda, me hacía sentir libre, era yo misma estando con él. Y he acabado confiando mucho en él, es una de las personas en las que mas confío.
Me he sentido muy insegura, por si él se cansaba. Por si se daba cuenta que no era para tanto. Si dejaba de ver bonito lo que le gustaba de mí y empezaba a verme con mis propios ojos. Tenía miedo de cansarle con mis problemas, con mis inseguridades, con a veces no creerle cuando me decía que me quería.
Pero a la vez me ha ayudado muchísimo. Él y mis amigas me han ayudado muchísimo a empezar a apreciarme por como soy, a ver todo lo que a ellxs les gusta de mí y que yo odiaba. He empezado a querer a mis muslos, a mis piernas, a mi estómago, mi sonrisa, a mis ojos, a mi frente... Todo lo que en su día me avergonzaba ahora me gusta (y no digo que a veces no me sienta mal conmigo misma, pero es que he pasado de odiarme cada día de la semana a tener algún que otro bajón temporal). He empezado a darme cuenta que la gente puede disfrutar estando conmigo, que no necesariamente soy una pesada, que la gente me puede querer sin ser parte de mi familia.
¿Y por qué digo que puede parecer un poco contradictorio con mis ideales? Porque como feminista no creo que te debas sentir bien y querida porque a un chico le gustes pero tengo que admitir que Rubén me ha ayudado muchísimo en mi proceso de quererme. Me ha ayudado porque ha estado conmigo y porque me ha apoyado. Me ha ayudado a ver bonito lo que yo antes no veía. Pero es que no ha sido solo Rubén, han sido todas mis amigas que han estado durante muchísimo tiempo leyéndome, escuchándome y aconsejándome. Albu, Naiara, Ruth, Sara, Silvia, Laura...

Y lo que de verdad me ha ayudado a estar bien con mi cuerpo y conmigo misma es darme cuenta que no necesito a nadie para ser feliz a parte de mi misma, que a la vez mi objetivo en la vida no debe ser ser guapa o estar delgada o ajustarme a los cánones actuales de belleza. Que vale, puedo estar gorda y ser fea ¿y qué? Eso no quita que pueda ser una gran amiga, que pueda ser inteligente, que pueda triunfar en la vida, que pueda hacer cosas buenas... Ser guapas no debe ser mi prioridad, no debe preocuparme serlo porque esta obsesión con ser guapas es una herramienta del patriarcado para someternos y mantenernos sumisas.

Yo ahora mismo me siento genial conmigo. Me gusta lo que veo y en lo que me he convertido. Y me da igual si engordo o si adelgazo. Me da igual si estoy fea o si soy guapa. Me da igual porque no lo veo como algo que me deba preocupar.
Y lo vuelvo a decir, a veces me afecta y a veces me molestan ciertos comentarios, pero es que tampoco me libro de la presión estética y de querer ser aceptada. Porque aprender a quererse y darse cuenta que no es nuestro objetivo ser guapas es algo prolongado y constante. No te levantas una mañana y te quieres.

Y a todo esto, quiero pedir perdón a toda persona de la que me reí en su momento cuando era niña por su aspecto, físico o manera de ser. Quiero pedir perdón a Nerea, a Andrea, a Raúl... Quiero pedir perdón a todas las chicas con las que me confronté por gustarle el mismo chico que a mí, por vestir como les daba la gana o salir con quien les diera la gana. Quiero pedirles perdón porque es algo que me come por dentro. Que fuera niña e inconsciente no me libra de haber hecho comentarios hirientes. Que alguna persona de la que me reí también se hubiera reído de mí tampoco me libra.
Quiero pedir perdón porque a veces pensamos que nuestras palabras son solo palabras y que no tienen repercusión, cuando esto es totalmente falso. Sí lo tienen, mas de lo que creemos.
Como soy hoy no se ha hecho de un día para otro, mis temores, mis problemas... No han salido de la nada. Han salido de comentarios graciosos, de bromas, de comentarios que a lo mejor la intención de la persona que intentaba decirlos no era hacerme daño, aunque lo hiciera.
Esas bromas que se hacían en primaria me afectaban. Los "marimacho" que me decían en primaria me afectaron. Las bromas pesadas de primero de la ESO me afectaron. Decirme que si no era guapa no podría estudiar lo que quería me afectó. Llamarme "Happy Meal" por estar gorda me afectó. Me afectaron comentarios que seguramente las personas que los hicieron ya se han olvidado ya que para ellos no tenían importancia. Pero para mi sí.
Recuerdo cada persona que se rió de mí (y recuerdo quien no, y tristemente los que no son contados) y recuerdo lo que me decían. Y a veces sigo sintiendo una rabia interna por estas personas cuando las veo. Siento rabia porque me hicieron insegura, me hicieron odiarme, me hicieron sentir que no valía. Soy tímida a la hora de mantener nuevas relaciones porque siempre pienso que van a pensar mal de mi o que me van a criticar. Durante años he pensado que la gente se va a cansar de mi en seguida porque no me he valorado suficiente para creer que a alguien le puedo interesar (y a veces me sigue pasando). Durante años he creído que nadie se fijaría en mí porque durante años me llamaron gorda como si fuese algo malo y un insulto y me hicieron ver que si lo era absolutamente a nadie le gustaría.
Por eso quiero pedir perdón. Porque de la misma manera que me ha pasado a mi le ha podido pasar a los demás con alguno que otro comentario que hice. Y ¿sinceramente? No arreglaría el daño hecho pero sí que me gustaría que la gente que se rió de mí en mi momento y que se pudiera sentir identificado con lo que he explicado me pidiera perdón por lo que me hizo. No haría desaparecer mis problemas, pero me quitaría un peso de encima.
Les pido perdón porque me arrepiento de haberlo hecho y solo deseo que mis comentarios no hayan llevado a nadie a sentirse tan miserable como yo me he llegado a sentir.

¿Es socialismo el nacional-socialismo?

Muchas veces cuando se está manteniendo una conversación sobre comunismo, sobre marxismo, o sobre cualquier tema que tenga que ver con ello con alguien que es ajeno al movimiento acaba saliendo el nacional-socialismo (nazismo) o la Alemania nazi a la conversación (es gracioso porque según la Ley de Godwin a medida que una discusión avanza, la probabilidad de que aparezca una comparación en la que se mencione a Hitler o a los nazis es de uno. Y mas o menos siempre se cumple cuando se habla de comunismo).
Frases como "Hitler era socialista", "el nazismo era en parte socialismo, por algo su nombre se compone de la palabra socialismo también", "los nazis también nacionalizaron empresas privadas" son dichas bastantes veces para intentar, de alguna manera, hacerte cambiar de parecer y que después de mucho tiempo llegues a la conclusión de que comunismo=nazismo.
Justo ayer, el locutor de radio Javier Cárdenas soltó un comentario (típico de lo que últimamente llamamos cuñado) diciendo que Hitler no fue un dictador (ya que llegó al poder "democráticamente" y que a parte, era socialista).

Hace un día desmentí este famoso argumento de "Hitler era socialista" por Twitter, y es por eso que me gustaría volver a desmentirlo, esta vez por aquí.
El partido (nazi) fue creado como una manera de alejar a los obreros del comunismo y de la social democracia que en aquel momento estaba en auge por toda Europa y conformaba un peligro para la estabilidad de la burguesía europea. El nazismo no es socialismo. Lucharon contra el bolchevismo, mataron a miles de comunistas, socialistas y anarquistas, los nazis no eran de ninguna manera socialistas.
No querían llegar a una sociedad sin clases y tampoco luchaban para los trabajadores, solo luchaban por la clase media alemana. No estaban en contra de la propiedad privada ni en contra del Estado. NSDAP está claro que no era ni "marxista", ni "socialista", su intención nunca fue abandonar el sistema capitalista y las empresas nunca dejaron de tener peso e influencia en el sistema económico (de hecho, se dice que el fascismo es la fase del capitalismo mas madura).
Sin embargo, sí que se aprovecharon de las revoluciones obreras del momento. Hitler daba charlas "socialistas" para capturar a estos obreros, cosa que acabó con muchos de ellos afiliándose al partido.
"El socialismo de Hitler" se basa en dar una central y absoluta importancia al Estado (desde donde toda actividad nacional es organizada).
Es por esto que la palabra socialista forma parte del nombre de "nacional-socialismo". No porque sea socialista, sino porque era una manera de llamar a los obreros y a las clases mas bajas y alejarlas del comunismo, era una manera de confundir a las masas.
¿Qué tiene de socialista un movimiento que no aspira a acabar con el modelo actual de producción? ¿Un movimiento que una vez aplicado la burguesía nacional no deja de conservar sus privilegios? ¿Qué tiene de socialista hacer ver a las masas proletarias que el enemigo no es el burgués sino el mismo obrero extranjero? ¿Un movimiento que bajo el lema "todo por la patria" y el nacionalismo esconde la opresión de clase?
El fascismo privatizaba empresas para entregarlas a la burguesía estatal, aunque se harten a decir que era socialización, el Estado nazi servía a los intereses de los empresarios privados, de la misma forma que el Estado actual sirve a los capitalistas. Todo super socialista.

Y para acabar, por mucho que repitáis mil veces que el nacional-socialismo es lo mismo que el comunismo porque el primero tiene socialismo en el nombre no va a hacer que esto sea verdad. Dejad de intentar imitar a Goebbels con que una mentira repetida mil veces adecuadamente se convierte en verdad.

Burkina Faso y Thomas Sankara (II)

Primera parte

Los éxitos de la Revolución Burkinabe

Sankara llegó al poder mediante un golpe de estado militar el 4 de agosto de 1983, pero su revolución fue sin embargo una profundamente popular.
Para Sankara, el poder político era una herramienta para liberar a su país de la dominación extranjera, y sobre todo, para liberar a su pueblo de las múltiples formas de dominación económica, social y política.
En un discurso del 2 de Octubre de 1983, explicó que estas metas serían alcanzadas mediante la destrucción del estado neocolonial y la transformación de todas las estructuras e instituciones socioeconómicas heredadas del colonialismo, el ejército incluido.
Estas transformaciones deberían conducir al traspaso del poder al pueblo, dijo.

"El objetivo de esta revolución es que el pueblo ejerza el poder".

Este objetivo fundamental solo podía ser alcanzado con la movilización de las masas.
Sankara dijo:

"Creo que lo mas importante es conducir a la gente al punto en el que tengan confianza en ellos mismos, y que entiendan que pueden, finalmente... ser los autores de su propio bienestar".

En gran parte, la Revolución Burkinabe fue un experimento original en una profunda transformación social, económica, política e ideológica. Fue un atrevido intento en el desarrollo endógeno (interno) mediante la movilización popular.
Esto requirió esfuerzos extraordinarios para hacer tomar conciencia y movilizar a las masas en los Comités por la Defensa de la Revolución (CDR) y otras estructuras revolucionarias.
A pesar de algunos excesos de los CDR y otras estructuras revolucionarias, no hay duda que uno de los objetivos primordiales de la revolución bajo Sankara fue dar la posibilidad a la gente de hablar y expresarse libremente, y así construir su propia auto-confianza.

Debilidades y errores

Como en todos los esfuerzos humanos, la Revolución Burkinabe tuvo sus subidas y bajadas. A pesar de sus logros indisputables, la revolución también tuvo sus debilidades que socavó la cohesión del liderazgo.
Estas avivaron la oposición entre ciertos segmentos de la población que inicialmente la apoyaron, como las clases medias intelectuales.
Uno de los lados débiles está relacionado con el hecho que las fuerzas sociales que habían participado en su triunfo (campesinado y proletariado) podían no tener las herramientas ideológicas para permitirles entender mejor y apoyar la paz del cambio revolucionario.
Otra debilidad radica en la dificultad de erigir una coalición sólida y duradera, entre Sankara y sus camaradas por un lado, y por el otro los partidos políticos que representaban a las clases medias intelectuales.
Esto explica indudablemente algunos de los errores cometidos por la dirección revolucionaria que enajenaba a una parte de la población y que empeoraron las contradicciones dentro de la dirección cuando se acumularon dificultades.
Tal vez, en cierta medida, el activismo tomó el lugar de un trabajo mas paciente que consistía en educar a las masas para que los obstáculos ideológicos y sociales a la movilización social pudieran ser superados.
Los enemigos de Sankara que operaban en las sombras y el relativo aislamiento del país en la subregión puso el último clavo en el ataúd.
El gobierno revolucionario de Sankara fue derrocado, y Sankara fue asesinado el 15 de Octubre de 1987 en un golpe militar.

Lecciones

La Revolución Burkinabe fue el último gran empujón para conseguir la emancipación popular y democrática del continente africano. Ni el final del Apartheid en Sur África, ni la victoria del SWAPO en Namibia, trajeron con ellas el mismo tipo de transformación económica y social.
La revolución fue un atrevido experimento en el desarrollo interno, desde la construcción de infraestructuras (como presas, ferrocarriles, escuelas y caminos) hasta la intensa movilización de las masas impulsada por el principio de la independencia.
Sankara denunció la llamada "ayuda" extranjera, a lo que dijo que: "no producía nada mas que desorganización y esclavitud".
Se negó a escuchar al Banco Mundial y al FMI, según él eran "charlatanes que intentan vender modelos de desarrollo que han fallado".
Sankara mostró que la "pobreza" no tiene que ser traducida como una pérdida de dignidad o soberanía.
La Revolución Burkinabe también puede enseñar algunas lecciones negativas, como la dificultad de edificar una relación estable entre el ejército y los intelectuales progresistas.
Otra lección está relacionada con el destino de los golpes militares: ¿puede un golpe de Estado realmente servir como base de un sostenible cambio revolucionario o está condenado a ser pura espuma?
Las fuerzas revolucionarias africanas deben estudiar las lecciones que nos da esta experiencia para futuras luchas.
Las ideas y los principios que guiaron a la Revolución Burkinabe no desaparecieron con el asesinato de Sankara. Seguirán guiando a las luchas africanas populares y a los movimientos de resistencia hasta que la dominación extranjera haya desaparecido y los africanos hayan recuperado su soberanía.
La mejor manera de honrar la memoria de Sankara es continuando su lucha y promoviendo los valores que él encarnaba.
De la mismas forma que la sangre del Che ha alimentado a las tierras sagradas de las Américas donde dignos sucesores del legendario revolucionario están ahora echando raíces y persiguiendo los sueños de Simón Bolivar y otros héroes suramericanos, el sacrificio de Sankara y sus predecesores crearán a otros Sankaras que un día llevarán a cabo el sueño de una África independiente, próspera y unida, directora de su propio destino.

Caza de brujas

Es parte del panfleto propagandístico anticomunista "100 cosas que
debes saber sobre el comunismo" que se hizo viral en Estados Unidos
durante la "Caza de Brujas"

Es gracioso que un panfleto como este de los Estados Unidos durante la Guerra Fría te diga que en la URSS no podías ser amigo de quien tu quisieras a menos que el estado lo aprobara. Es gracioso porque durante el principio de la Guerra Fría, durante la caza de brujas que se llevó a cabo entre 1945 y 1960, se les metió a la gran parte de la población estadounidense la idea de ver al comunista como enemigo, llevándoles a denunciar a amigos, vecinos e incluso familiares, por cualquier sospecha de poder ser parte del Partido Comunista o ser afín a la ideología.
Las técnicas de McCarthy (el impulsor de esta caza de brujas, también llamada Macarthismo) se basaban en lanzar incriminaciones falsas sobre los acusados (que nunca eran comprobadas y no tenían el derecho a defenderse), o incluir a determinadas organizaciones en su lista de organizaciones pro-comunistas. Por esta razón, y de aquí viene el nombre, se parecía bastante a una caza de brujas medieval, donde las acusadas también carecían de la posibilidad de demostrar su inocencia.
Muchísima gente que había inmigrado a Estados Unidos desde Europa durante la Segunda Guerra Mundial acabaron volviendo a Europa durante este período. Donde pensaban encontrar "libertad", volvieron a encontrar censura. Muchos de los que volvían eran judíos. Cualquier sospecha, cualquier denuncia, de cualquier persona, podía acabar contigo detenido. Y no es sorpresa que muchos de los que acabaron detenidos e incluso ejecutados fuesen judíos y negros.
Justo lo que ellos denunciaban de los ""países comunistas"" era lo mismo que estaban llevando ellos a cabo en Estados Unidos.
¿Realmente era democracia lo que hacía Estados Unidos en Europa? ¿Ayudar a su reconstrucción a cambio de la ilegalización de la gran parte de los Partidos Comunistas de los países que recibían la ayuda económica? Justo critican a la URSS por la existencia de un "Partido Único", pero ellos estaban haciendo lo mismo en Europa y en su propio país para asegurarse de que el comunismo no interfiriera en sus planes e intereses (no hace falta hablar de las dictaduras cívico-militares /como la de Pinochet o Videla/ que Estados Unidos no solo apoyó, sino que también financió, en gran parte de Latino América, de carácter liberal y anticomunista).
El objetivo del Plan Marshall no era ayudar a Europa, Estados Unidos no suele dar nada de gratis, su objetivo fue asegurarse el mercado de productos norteamericanos, evitar una crisis como la que les ocurrió en el 29, evitar quedarse al margen del mercado entre Europa y las colonias, consolidar su hegemonía y con esto evitar la de la URSS, y que el mercado mundial estuviese controlado por sus intereses.
También me parece bastante irónico que en este panfleto te digan que en la URSS no podías casarte con quien tu quisieras a menos que el Estado lo aceptara cuando en Estados Unidos existían las leyes de Jim Crow, que te prohibían casarte si eras blancx con cualquier "negrx, mulatx o malayx". Ya que era ilegal.

Un ejemplo muy conocido de esta caza de brujas es el de los Diez de Hollywood. Formado por un grupo de personas relacionadas con el mundo del cine estadounidense que fueron perseguidas, encarceladas e incluidas en la lista negra de Hollywood por negarse a declarar ante el Comité de Actividades Antiestadounidenses, cuyo objetivo era investigar una supuesta infiltración comunista dentro de Hollywood. Estos Diez de Hollywood fueron encarcelados y despedidos de sus empleos hasta que declarasen y demostrasen no ser comunistas.
Uno de ellos fue Dalton Trumbo, conocido novelista, director y guionista. Guionista de la película "Espartaco" de Kirk Douglas. Donde hay bastantes mensajes subliminales a la situación de Estados Unidos y su censura y persecución. Como el conocido final de "Yo soy Espartaco".

Las audiencias, donde se exigían testimonios para "dar nombres" de los supuestos simpatizantes comunistas, son parecidas a la escena culminante de la película, cuando los los esclavos que son preguntados por Cras a delatar a su líder y decir quien es de toda la multitud se levantan para proclamar que "ellos son Espartaco".
Otro de los actores mas perseguidos fue Charles Chaplin, quien al final se vio obligado a emigrar (como también acabó haciendo Dalton Trumbo, aunque Dalton se exilió a México) a Suiza.
De delatores hay para dar y regalar, entre ellos están Robert Taylor (Quo Vadis), Gary Cooper (Solo ante el peligro), Walt Disney y Ronald Reagan (sí, el presidente).
Esta caza de brujas a personajes célebres y famosos no solo se llevó en Hollywood, muchos escritores también fueron víctimas de la represión (escritores comunistas, excomunistas, procomunistas y anticomunistas. Incluso se acusó de procomunistas a liberales como Alger Hiss, presidente de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, que fue acusado por presuntamente haber transmitido documentos secretos de la época del New Deal). De esta manera llegaron a censurar mas de 30000 libros, los cuales se sacaron de bibliotecas y librerías, entre ellos están Robin Hood y Espartaco (su escritor también fue acusado y detenido).

El matrimonio Rosenberg es otro de los casos mas conocidos de esta caza de brujas.
Ethel Rosenberg y Julius Rosenberg fueron acusados por espionaje y acabaron siendo ejecutados en la silla eléctrica. Fue la primera ejecución por espionaje a civiles de la historia de EEUU.
Fueron acusados por el hermano de Ethel, David Greenglass, que había sido detenido por haber pasado secretos a los soviéticos y que acusó a su hermana y a su cuñado de espionaje también. En el juicio se les acusó de haber revelado los secretos de la bomba atómica a los soviéticos, dando lugar a su reciente equilibrio nuclear con ellos. A parte, bajo el contexto histórico de la Guerra de Corea, se les hizo responsables de las numerosas muertes estadounidenses en ella.
Años después, en 1966, David Greenglass confesó después de haber salido de la prisión, haber acusado falsamente a su hermana y cuñado bajo las amenazas del FBI. Su condena había sido reducida de 15 años a 10.
Aunque después de la caída del Bloque del Este, en 1995, y recién terminada la Guerra Fría diversas investigaciones del FBI y de servicios de inteligencia norteamericanos anunciaron haber encontrado evidencias de que Julius Rosenberg trabajaba para servicios de espionaje soviéticos, no encontraron nada que pudiera acusar a Ethel.

Como podemos ver en este caso, esta es otra prueba de como Estados Unidos durante la Guerra Fría llevó a cabo numerosas persecuciones hacia cualquier persona sospechosa de simpatizar con la izquierda o con el comunismo, poniendo como excusa la seguridad nacional. Mientras a la vez se atrevían a hablar de libertad de expresión y de pensamiento.

Aquí podéis leer el panfleto de "100 cosas que debes saber sobre el comunismo" (está en inglés. Si sabes inglés es bastante recomendable leerlo para ver como llegaban a manipular a la población y los mensajes que se difundían con este tipo de panfletos)

Bilingüismo

El concepto de bilingüismo ha sido utilizado ideológicamente por lo sectores que ven el bilingüismo de los otros como la mejor garantía para el mantenimiento de SU monolingüismo. En realidad, no

hay ni una sola sociedad bilingüe, solo lo son los hablantes de la sociedad oprimida. Para los hablantes de la lengua dominante el bilingüismo es algo optativo, es una cuestión de voluntad, así que pueden practicar un monolingüismo sin ningún problema.Es graciosa la atribución que se le da a ciertas comunidades de un carácter totalmente bilingüe. Ya que esto solo desenmascara las motivaciones de un conjunto de individuos de una comunidad para ser bilingües. Nadie considera bilingüe a las comunidades lingüísticas como la danesa, holandesa, noruega... aunque en estas comunidades el conocimiento de una segunda (o hasta tercera) lengua esté generalizado. En cambio, si que consideramos bilingües comunidades como la vasca, la bretona, la occitana... Deberíamos tener en cuenta que una de las constantes en cualquier proceso de substitución lingüística es la existencia (durante un periodo mas o menos largo) de una fase de bilingüismo generalizado, en la que dos lenguas (dominante y oprimida) son habladas simultaneamente en la sociedad. Esta situación es dinámica y transitoria, pero el periodo de transición es lo suficiente lento para que algunos sectores promuevan el estado bilingüe de la sociedad y lo pinten como fijo e inmutable (cuando es solo transitorio que conduce a la sustitución).Cuando llega un punto determinado en la evolución de este conflicto el proceso de substitución se acelera y situa a la lengua oprimida en un camino sin ningún tipo de retorno a la extinción. Muchos analistas han podido comprobar que son suficientes cuatro generaciones para pasar del monolinguismo (lengua A) generalizado en una comunidad a un otro monolinguismo (lengua B) despues de un periodo de bilinguismo.Ahora daré un ejemplo, que he sacado de "Papeles de sociolingüística" de Lluís V.Aracil con el castellano y el valenciano .

"La substitución lingüística consiste en una secuencia de etapas, una de las cuales es el bilingüismo transitorio. De hecho este caso ha sido tan fugaz en muchos casos valencianos que ha llegado a menudo a la generación siguiente. Curioso detalle es que el mito (del bilingüismo) florece y perdura indefinidamente cuando la castellanización es un hecho que ya se ha alcanzado, y el bilingüismo transitorio es apenas un recuerdo familiar, borrado a medida que los recuerdos de los "origenes" suplantan la historia real. Yo, que soy hijo de familia castellanizada puedo dar testimonio de que mis padres, instalados en un castellano suficiente bueno, no se preocuparon de ninguna manera de que yo fuese bilingüe. Y todos los otros casos que conozco son parecidos. Dando justicia a la verdad, tengo que añadir que mis padres fueron de alguna manera "liberales". Tampoco me prohibieron aprender ni hablar catalán por mi cuenta. Sé que otros padres valencianos vigilan a sus hijos mas ansiosamente. En fin, muchos valencianos que hemos recibido el castellano como lengua materna, antes que aprender a escribir podemos encontrar dentro de nuestra crónica familiar una abundancia de recuerdos que testifican el uso nativo y coloquial del catalán en nuestros antepasados. El cambio de idioma producido mientras tanto es, pero, un hecho histórico no reconocido"

A parte de todo lo dicho, este cambio tiene un efecto en la esfera psicológica de los hablantes de la lengua que va desapareciendo.Los hablantes de la lengua dominada suelen verse afectados por un sentimiento de autoodio, que se proyecta en la lengua y en todo lo que tiene que ver con las formas de vida de su comunidad de origen, que son vistas como anacrónicas, delante de la modernidad a lo que se asocia los usos, cada vez mas y mas restringidos, en que aún se considera adecuado utilizarla. Su lengua se ve como un estorbo al progreso personal en vez de una manera para llegar a nuevos conocimientos, experiencias, relaciones... Como es obvio, este proceso no tiene que tener un desarrollo inmutable y lineal. A veces, el hablante del idioma oprimido toma conciencia de la situación e inicia un seguido de acciones dirigidas a acabar con este estado de discriminación. 

Presión estética

Creéis que ayudáis diciéndonos a las mujeres que nos vemos mejor sin maquillar, que no lo hagamos. Creéis que nos ayudáis diciendo que a vosotros os molan mas "las curvas" y que por eso debemos de dejar de estar tan acomplejadas por nuestro cuerpo. Pero siento deciros que no, no ayudáis, para nada.Pintando a la víctima de la dependencia,de dismorfia corporal, trastornos de alimentación y baja autoestima de la culpable de sus problemas no la ayuda. Dejar caer que si x chica tiene un trastorno de alimentación y no se ve bien es culpa suya por no "hacer caso a lo que se le dice" o por "hacer el tonto con la comida" no ayuda. No ayuda que no analicéis la situación, ni el sistema actual que provoca que gracias a cánones de belleza imposibles de alcanzar y la presión estética miles de chicas acaben poniendo por delante el querer ser guapas y delgadas a su salud física y mental. Que niñas de 12 años empiecen a maquillarse por un simple grano en la cara para poder ser bonitas y verse así, porque al fin y al cabo, ¿es ese nuestro objetivo no? Ser mujeres, fuertes, independientes e inteligentes, pero nunca sin dejar de ser bonitas. Creéis que nos ayudáis dejando caer que somos tontas por gastarnos una pasta en maquillaje, sin tener en cuenta el sistema detrás que se lucra de nuestras inseguridades. Que aprovecha de cualquier rasgo único nuestro para tacharlo de defecto, en unas serán los ojos, en otras los pómulos, la frente, la nariz, el tipo de piel... Primero nos llenáis de inseguridades, nos dais la herramienta que nos hace creer que con ella podremos tapar y disimular nuestros "defectos", luego nos culpáis por acabar siendo dependiente a ella y no vernos bien sin.Cuando se han pasado años metiéndose con tu físico, diciendo que te maquilles para tener mas color, o para arreglar una cosa u otra, acabas cayendo en la trampa del maquillaje. Acabas creyendo que eres libre de utilizarlo o no y que como te hace ver mas guapa y mas segura de ti misma es algo bueno.No necesitamos que nos digáis que nos vemos mejor sin maquillaje y que "os engañamos porque no sabéis si la chica es así de verdad o es maquillaje" (¿no sabéis que las chicas no nacen con el ojo pintado de azul y eyeliner y los labios de rojo?), lo que necesitamos es que se deje de crear a niñas y mujeres dependientes de él por culpa de las inseguridades que se nos crea.Y esto va también para el tema del cuerpo. No ayudáis diciendo que os gustan mas con curvas, o que "tan delgado no es bonito" (volvemos a ir al tema de lo bonito, que parece mas importante que lo que es sano). Primero de todo porque lo que os guste a vosotros nos importa poco la verdad. Si una chica es segura con su cuerpo, sea gordo o delgado, no va a ser porque es el cuerpo que le gusta a los tíos. Y porque nuestra vida no gira alrededor nuestro. No es mas bonito un cuerpo porque a vosotros os guste.Segundo, como en el maquillaje la presión a estar delgada no nace de un día a otro. Se nos llena la cabeza de mensajes nocivos que nos hacen creer que debemos ser delgadas. La felicidad se encuentra siendo delgada nos dicen. Tendrás exito si eres delgada. Mas guapas las delgadas. Los chicos querrán estar contigo si eres delgada.¿En las películas? Las protagonistas son delgadas. ¿Anuncios? También. No hay representación de gente gorda en televisión, esto nos hace creer que lo normal es ser delgada. Y si sales de la regla tienes un problema y tienes que adelgazar."No comas esto que engorda" en vez de "no comas esto que no es sano". "No como chocolate, que engorda", "evito las bebidas gaseosas, que me hinchan y me veo gorda", "voy a ir al gym a perder los quilitos de mas que he ganado esta Semana Santa". Nuestra vida parece ir alrededor de nuestro peso, de nuestro físico. Luego nos extrañamos la alta tasa de niñas (cada vez mas jóvenes) infelices por culpa de no estar dentro de lo normativo y con trastornos alimenticios y conductas depresivas.No es culpa suya que desde niñas, por todos lados, se las haya metido en la cabeza que lo normal es ser delgada. No es su culpa que ya en la escuela cuando su cuerpo empieza a cambiar, por allá de los 10 años, vean como chicos (y chicas) se ríen de quien sobrepasa el peso establecido como normal. Se ríen, burlan y se meten con ellos. No es su culpa haber crecido en un ambiente en el que el que se ha dado mas importancia al físico que a la persona y a la salud de esta.En vez de culparlas, de culparnos, ¿por qué no intentamos cambiar esto? Cambiar la mentalidad de la población, cada vez nuestro mensaje llega mas a chicas jovenes, a las que el movimiento feminista está ayudando a empezar a aceptarse y quererse. Pero también tenemos que cambiar la mentalidad de los adultos, y de los niños. Criar y educar a unos niños, que un día serán los jovenes que se enfrentaran a estos problemas, para que no lo sufran.Hay que cambiar el sistema, el patriarcal, que se lucra de todo esto. Porque nunca conseguiremos hacerlo desaparecer si detrás de todo sigue habiendo un sistema al que no le interesa que lo haga.

Poder en diferentes tipos de crianza

Este articulo es parte de la columna "los niños son personas". Información sobre la columna, y especialmente de la política de la columna, puede ser encontrada en el post de introducción.

Hay muchos tipos de crianza. En general, los padres que son "estrictos pero amorosos" reciben el mayor apoyo de nuestra sociedad, mientras que los padres que son "demasiado brutales", "negligentes" o "indulgentes" reciben menos.

Los padres "demasiado brutales" tienen que ser muy crueles físicamente para que nuestra sociedad vea la situación de abuso. Muchas veces, los padres diciendo "no conoces a mi hijo", o "yo puedo azotarle, está bien", consiguen escabullirse completamente.
Por suerte, los argumentos en contra del castigo corporal están extensamente aceptados actualmente en los círculos activistas, pero muchos activistas solo ven el castigo físico como "abuso válido". Todos los otros tipos de invasión a la autonomía corporal, como tirar o llevar a un niño sin su consentimiento, siguen estando básicamente aceptados.

A parte de esto, solo hay dos métodos de crianza que son considerados o "abusivos" o simplemente "mimados". Negligencia o indulgencia.
Estos dos métodos conducen a lo que en nuestra sociedad es visto como desordenes (lo que significa que un niño sigue teniendo una personalidad), como el trastorno de oposición desafiante (odd).
A muchos padres se les es dicho que si sus hijos son desafiantes, están siendo negligentes con sus hijos o, lo mas común, que están "mimando" a sus hijos, que son "indulgentes".
La rebeldía, cuando viene de los niños, siempre significa que no quieren hacer lo que se les está diciendo. Lo que significa que siguen teniendo una parte de su personalidad y que se niegan a ser abusados.

Pero nunca nadie pregunta por qué está en la imagen.
¿Cómo es posible ser rebelde con alguien que tiene de alguna manera poder sobre ti?
¿Por qué es necesario pedir permiso como ser humano a otro ser humano para hacer cosas tan simples como comer la comida que quieres y vestir la ropa que quieres vestir?
¿Por qué tienen los padres poder sobre los hijos en primer lugar?

El razonamiento es siempre porque los niños son "incompetentes". Necesitan ser cuidados. Lo último es verdad para niños muy pequeños, infantes. Pero el cuidado no se iguala con poder.
En nuestra sociedad, tristemente, se hace demasiado a menudo. Pero no inherentemente.

Inherentemente, es posible encargarse de las acciones vitales de otro ser humano que este otro ser humano no es capaz de acometer. Siempre es posible asegurarse de que a este ser humano que no es capaz de hacer estas cosas específicas se le sigue dando organismos, que sigue siendo escuchado.
Los infantes necesitan a alguien que cumpla sus necesidades como su alimentación y limpieza, sí. Pero ellos pueden asegurarse por ellos mismos que estas necesidades están siendo cumplidas. Lloran. Gritan. Estas acciones son ellos afirmando su agencia. Estas acciones son ellos asegurándose de que sobreviven.
El problema son los padres inculcando a sus hijos que ellos son los únicos que pueden cumplir sus necesidades, y eso desde una edad muy temprana el que sus necesidades sean cumplidas viene con el precio de la obediencia.

La crianza en nuestra sociedad es mas posesión que simplemente cuidar de unos seres humanos que no son capaces de hacer sus propias tascas vitales por ellos mismos.
He leído reportes de madres que literalmente dicen: "He sufrido por mi niño, así que me pertenece".
Y esto es considerado como una buena crianza. Tratar a tu hijo como una propiedad, como una posesión, como un trofeo, como un esclavo obediente, es visto como "normal" y bueno.

De hecho, como ya dije, no hacer esto es considerado abuso. No tratar a tu hijo como un objeto, como algo menos que un ser humano, está considerado como malo y abusivo.
Adoctrinar a los niños a nunca pensar de ellos mismos como individuos separados, literalmente inculcarles la despersonalización en ellos, está considerado como algo natural, como lo que debe ser. 
Los niños se supone que deben identificarse con sus padres, especialmente con sus madres.
Se supone que no tienen que tener su propio punto de vista, sino que tienen que ver el mundo desde los ojos de sus padres. Y nadie se da cuenta de como de degradante y horripilante es esto.

Un infante ya tiene su propio punto de vista. Ya tienen su propia personalidad. Pero en nuestra sociedad, esta personalidad, este punto de vista, está mal y ha de ser quitado.

Y después de que esto se haga exitosamente, la realización del niño de que el punto de vista de sus padres no es el único, que ahora tienen la fuerza física y posibilidades para separarse de sus padres, hacer cosas por sí mismos y afirmar su personalidad, es llamada "los terribles dos años".
Esto es llamado "berrinche". Es llamado "rebeldía". Es llamado "ser un niño difícil".
Y cuando el niño no hace tanto estas cosas, porque ha sido tan exitosamente calmado que ni siquiera ve la posibilidad de hacerlo (que se puede aplicar sobre todo a chicas), es llamado "buen niño", "niño fácil".

Los "niños difíciles" siempre son dichos que vienen de padres que encajan en una de las categorías nombradas anteriormente, los "indulgentes" o "negligentes".
Hablando desde mi experiencia como profesora de preescolar, puedo asegurarte, que esto no es verdad.
Vamos a ver estos dos tipos de crianza.

La negligencia es bastante sencilla, significa dejar a los niños con sus propios dispositivos.
Lo que, cuando se aplica en áreas donde la supervivencia del niño se ve afectada, es dañino. Pero la mayoría de veces, la palabra "negligencia" utilizada por esta sociedad solo significa que los padres no dicen a sus hijos qué hacer todo el rato, no les controlan todo el rato y especialmente no inculcan una fuerte identidad de género en ellos.
La segunda definición de "negligencia" es lo que debería ser la crianza de los hijos. Dar a los niños la libertad de ser quienes son pero asegurándose de su supervivencia.
Pero en esta sociedad deja al niño confundido, desafiante, con una personalidad, en vez de ser completamente despersonalizado y dependiente de "otros". Esto significa que no hay manera de que su personalidad sea reconocida porque nadie la percibe, así que se tropezarán con abuso de la sociedad (profesores de preescolar y de la escuela, otros niños y otros adultos).
La negligencia en sí no es abuso cuando no estorba en la supervivencia del niño, emocionalmente, físicamente y psicológicamente (lo que puede, y en estos casos es definitivamente abuso). Pero la sociedad reacciona a los niños que han sido tratados con negligencia de una manera muy abusiva, y el niño que resiste a este abuso y desarrolla las mismas enfermedades mentales (la mayoría despersonalización) como los niños que no han sido tratados con negligencia.

Cuando la gente habla de padres "indulgentes", la mayoría se refieren a padres que "hacen todo lo que su hijo quiere". Posicionan la relación de padre/hijo como una diferencia de poder y acusan a los padres "indulgentes" por ceder el poder que deberían tener sobre sus hijos, y entonces dar el poder a los hijos sobre sus padres.
Si hablamos de ser "indulgente" de una manera que significa que los padres no detienen a sus hijos de hacer lo que ellos quieren a menos que estén dañándose a sí mismos o a otras personas (que es la diferencia crucial de la definición de antes, desde el momento en el que el poder solo puede hacer daño), es en realidad el mejor tipo de crianza.
Pero como dije antes, si siguen viendo las diferencias de poder como algo que se da, si siguen viendo su rol en la vida del niño como la persona que les "permite" hacer cosas, está ya basado en el poder y entonces abusivo.

La dinámica entre padres e hijos normalmente solo es mencionada cuando los niños actúan de una manera abusiva con sus padres. Hay una dificultad definitiva para definir el abuso de niños a padres, desde el momento en el que las dinámicas de poder hacen que sea mas común que el niño actúe por defensa propia contra el abuso en vez de ser abusadores por ellos mismos, pero es posible que un niño se convierta en abusador.

Es imposible que un niño se convierta en abusador si el padre verdaderamente y realmente es alguien que no le ve como una propiedad, siempre tiene en cuenta sus deseos, y les da la suficiente información de una manera accesible para que puedan hacer sus propias decisiones.

Simultaneamente se debe enseñar a los niños que hay ciertas acciones y deseos que dañan a la gente y a ellos mismos, obviamente. Esto es parte de la información que hay que dar.

Esta sería el tipo de crianza ideal, pero nunca lo he visto en práctica. Ni en la vida real, ni en un blog de ayuda a padres ni en ningún libro.
Porque la mayoría de veces, cuando la gente habla de padres "indulgentes", se refieren realmente a los que hacen normas arbitrarias, que complacen al niño mientras a la vez abusan de él.
Lo que es exactamente lo que espera esta sociedad de la crianza de los hijos, solo que con un poco mas de disciplina que estos padres "indulgentes". Planteas unas normas y entonces premias al niño si las sigue y le castigas si no.
Las normas son establecidas desde el principio y pueden ser cambiadas arbitrariamente ya que tienes el poder. El niño es tu "responsabilidad", así que debes usar este poder.
Así que los niños se confunden y no saben qué normas están ahí para no hacer daños a los otros o ellos mismos, y cuales están allí porque sus padres quieren tener el poder.

Dar normas no es lo mismo que dar información. Por suerte existe la idea "moderna" de dar a los niños un poco de información, algunas explicaciones, pero son siempre cortas.
Por ejemplo, la norma "no corras a la carretera" tiene la misma explicación (es malo) que la norma "no dejes los calcetines en el suelo" y no cumplirlo significa recibir el mismo castigo. Lo mismo va con "no pegues a otros niños" y "no dejes las verduras que odias en el plato". O "no utilices insultos" o "no cantes en la calle".
Para los niños significa que no saben cual de estas normas es vital para el bienestar y supervivencia de él y los otros, o cual de ellas está allí para arruinar su diversión porque esto es lo que hacen siempre los adultos.

Estas cosas que no son explicadas conducen a los niños a hacer lo que se les es dicho si son realmente forzados al incrementar el abuso y adoctrinamiento al pensar que cualquier norma, cualquier tipo de poder sobre ellos es justificado si viene de unas personas específicas (padres y otros adultos).
Así es como los niños son adoctrinados a pensar que nuestra sociedad basada en el poder es buena y justificada. Que el poder es el valor mas alto y una naturaleza inmutable del ser humano.

La manera en la que los niños son adoctrinados en el poder depende del lugar que ocupen dentro de la jerarquía de poder de género.

Las niñas tienen que escuchar a todos los adultos y a los niños, y tienen que escuchar mucho mas que los chicos. Son reprimidas mas rápidamente y duramente, especialmente cuando hablamos de cosas físicas como correr por todas partes, o cuando viene por quejarse de cosas como la limpieza o la sumisión, que es lo mismo que denunciar la feminidad.
Así es como las niñas pequeñas aprenden que todo el mundo tiene poder sobre ellas. Y que una madre tiene un poder ilimitado sobre sus hijos, lo que significa que ya aprenden desde una edad muy temprana que esta es la única manera de conseguir poder.

Los chicos, en cambio son reprimidos por romper demasiado las reglas. Si corren un poco por todas partes no pasa nada, como pegar y molestar a las niñas. Así es como aprenden que aunque no tienen ningún poder sobre los adultos, lo tienen sobre otras personas (sobre todo niñas).
Y entonces aprenden que cuando sean adultos, tendrán todo el poder y que esto es bueno.

Este tipo de crianza (accionada por el motor de padres autoritarios/amorosos que fuerzan al niño a aceptar el poder como el valor mas alto y fuerza inmutable de la naturaleza de todo ser humano) es el tipo de crianza recomendada en nuestra sociedad.
La mayoría de blogs para padres son sobre este tipo de crianza, la defienden. Incluso dicen que cualquier tipo otro de crianza es abuso. Especialmente dejar a tu hijo elegir hacer lo que quiera y dejar a tu hijo hacer lo que quiera.

Por esto la "negligencia" y la "indulgencia" son tan mal vistas por esta sociedad, cuando en realidad estos conceptos hacen el menos daño al niño.
De nuevo, la indulgencia sigue estando basada en el poder y la negligencia puede ser utilizada como un abuso de poder cuando impide la supervivencia del niño, pero si lo comparamos con el tipo de crianza que hace a los niños "funcionar como miembros de la sociedad", es mejor.
Nuestra sociedad va mal cuando hablamos de abuso infantil.

Lo principal que no es visto como abuso infantil (decir a tus hijos qué hacer) es en su esencia lo único que es abuso.
La afirmación de poder sobre otro ser vivo diciéndole lo qué hacer nunca puede dejar de ser abuso.

Y mientras tanto en ambos de estos otros tipos de crianza no se hace el suficiente hincapié para informar del consentimiento tampoco, como mínimo no están tan rígidamente basados en adoctrinar al niño en el poder como lo está el tipo de crianza mas aceptada en nuestra sociedad.


Esto vuelve a ser una traducción de este texto, en el que se basaba el artículo que traducí sobre la identidad de género.